Ухвала

від 06.10.2014 по справі 6/72/5022-929/2012(7/18/5022-148/2012)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 6/72/5022-929/2012 (7/18/5022-148/2012) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув заяву СПД ОСОБА_1 (вх.№338 від 09.04.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія", вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3: Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, вул. Липова, 25, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012р. та зобов'язання Тернопільську міську раду провести земельні торги

За участю представників:

позивача: Помазанська С.І., довіреність

відповідача: не з'явився

третьої особи 1 (заявника): ОСОБА_1

третіх осіб 2, 3: не з'явилися

Суть справи: 09.04.2014р. СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою №б/н від 08.04.2014р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, встановлених ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014р. у справі №49430/12/9104.

Ухвалою господарського суду (суддя Бурда Н.М.) від 14.04.2014р. заяву ОСОБА_1 №б/н від 08.04.2014р. повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 ГПК України у зв'язку із пропуском встановленого ч.1 ст.113 ГПК України строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. за №6/72/5022-929/2012 за нововиявленими обставинами, та у зв'язку із відсутністю підстав для відновлення такого строку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.04.2014р. скасовано, вмотивовуючи її тим, що заявником не пропущено визначений ст.113 ГПК України строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. залишено без змін. При цьому судом касаційної інстанції також було встановлено, що заявник з урахуванням дати виготовлення повного тексту ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014р. у справі №49430/12/9104 та поштового перебігу, вчасно звернувся із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

В результаті проведеного за допомогою автоматизованої системи документообігу суду повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду заяви СПД ОСОБА_1 №б/н від 08.04.2014р. визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. відповідно до ст.113-1 ГПК України призначено судове засідання по розгляду заяви СПД ФО ОСОБА_1 №б/н від 08.04.2014р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012 за нововиявленими обставинами на 10 год. 30 хв. 29.09.2014р., яке у зв'язку з відрядженням судді Стопника С.Г. було перенесено на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

29.09.2014р. заявником долучено до матеріалів справи додаткові документи, які на його думку, мають значення для розгляду справи, зокрема, Положення про порядок продажу права оренди земельних ділянок в місті Тернополі, що було дійсне станом на січень 2012р., Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Тернополі, постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2013р. у справі №6/18/5022-190/2012(17/7/5022-217/2011).

В судовому засіданні 06.10.2014р. СПД ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю.

Позивач, відповідно до поданих 29.09.2014р. заперечень на заяву № 1/209 від 29.09.2014р., підтриманих його повноважним представником в судовому засіданні 06.10.2014р., вважає викладені у заяві обставини, а саме - факт протиправної бездіяльності Тернопільської міської ради по нерозгляду заяв ОСОБА_1 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, такими, що не є нововиявленими. Вважає, що цей факт існував на час ухвалення судом рішення 24.12.2012р. і був відомий заявнику. Також, не є нововиявленими обставинами, на думку позивача, і інші вказані у заяві факти, зокрема наявність договору купівлі-продажу від 15.05.2009 р. саморобного переносного металевого павільйону, самочинна перебудова його в будівлю магазину, наявність інвентаризаційної справи виготовленої для ОСОБА_1 тощо. Стверджує, що вказані обставини також існували на час ухвалення рішення та були відомі заявнику як безпосередньому учаснику вказаних обставин.

Відповідач заперечень на заяву не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору №2 та №3, участі уповноважених представників в судовому засіданні також не забезпечили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог статті 114 ГПК України та пункту 8.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників заявника (третьої особи №1) та позивача, господарський суд встановив:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" задоволено частково - визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012р. щодо надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0144 га для обслуговування торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1, з наданням в оренду на п'ять років; - присуджено до стягнення з Тернопільської міської ради на користь позивача 536,50 грн. судового збору; - в задоволенні вимоги про зобов'язання Тернопільську міську раду провести земельні торги з оренди земельної ділянки площею 0,0144 га по АДРЕСА_1 - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року зазначене рішення залишено без змін.

09.04.2014р. СПД ОСОБА_1 звернувся із заявою б/н від 08.04.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012, в обґрунтування якої, як на нововиявлену обставину, посилається на факт протиправної бездіяльності міської ради щодо нерозгляду питання про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та погодження реконструкції павільйону за цією ж адресою, і підтвердження такого факту належними і допустимими доказами, а саме: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року за №2-а-23141/11, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014 року по справі №49430/12/9104. Як вказує заявник, ці обставини існували на час розгляду оскаржуваного рішення суду від 24.12.2012 року, однак не могли бути йому відомі на час розгляду даної справи, оскільки ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду прийнята тільки 05.03.2014 року. Вважає, що наведені обставини є істотними для розгляду справи, оскільки їх врахування судом мало б наслідком прийняття зовсім іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

При цьому, заявник також зазначає, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року в адміністративній справі №2-а-23141/11 встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 15.05.2009 року ОСОБА_1 придбав торговий павільйон, на місці якого нині знаходиться торгівельна споруда - новозбудований магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1. Відповідно до довідки №98 від 30.03.2011 року, виданої ПП "Благоустрій", реконструйована ОСОБА_1 споруда по АДРЕСА_1 знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, який обслуговується ЖЕК ПП "Благоустрій". Окрім цього, судовим рішенням по даній адміністративній справі встановлено, що протягом 2009-2010 рр. (тобто до винесення господарським судом рішення від 24.12.2012р. ОСОБА_1 неодноразово звертався до міської ради (її виконавчого комітету) про надання в оренду земельної ділянки, про яку йдеться в рішенні господарського суду, що переглядається. Однак, органом місцевого самоврядування відповідні звернення не виносились на розгляд. Також зазначає, що адміністративним судом встановлено, що розроблений ОСОБА_1 в 2009 році спочатку Робочий проект на незавершене будівництво, а в подальшому в цьому ж 2009 році Проект відповідності будівельних, санітарних, пожежних норм новозбудованого магазину непродовольчих товарів в АДРЕСА_3 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства; порушень вимог пожежної безпеки не виявлено; з КП Тернопільводоканал укладено договір на водопостачання та водовідведення торговельної споруди за адресою АДРЕСА_1. Все це, на думку заявника, вказує на наявність будівлі за вказаною адресою ще до прийняття сесією Тернопільської міської ради рішення від 05.01.2012 року за №6/18/11 про надання дозволу на складання проекту землеустрою під обслуговування торгівельного павільйону.

Обставини, встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року в справі №2-а-23141/11, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014 року в справі №49430/12/9104, що набрала законної сили, та які заявник вважає нововиявленими, не потребують на його думку повторного доведення згідно з ст.35 ГПК України.

Відтак, заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у даній справі, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та без врахування наведених нововиявлених обставин.

Проаналізувавши підстави поданої заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012, керуючись статтями 112-114 ГПК України, суд прийшов до висновку, що зазначене рішення слід залишити без змін. При цьому, суд виходив з такого:

- згідно вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

- відповідно до п. п. 1, 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі - Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Зазначені у заяві СПД ФО ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені відповідно до ст.112 ГПК України, оскільки:

- постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року за №2-а-23141/11, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014 року по справі №49430/12/9104, було визнано протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо нерозгляду питання надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та погодження реконструкції павільйону за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Тернопільську міську раду розглянути на першому пленарному засіданні питання про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та погодження реконструкції павільйону за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, зазначеною постановою не було зобов'язано Тернопільську міську раду прийняти якесь конкретне рішення, а лише розглянути це питання на першому пленарному засіданні сесії.

Також, слід зазначити, що господарським судом при винесенні рішення від 24.12.2012р. у даній справі досліджувалася постанова Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року у справі 2-а-23141/11, поряд з цим, зокрема, зазначено, що остання не набрала законної сили і в основу висновків суду при винесенні рішення не ставилася.

Щодо посилань заявника на встановлену постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011р. обставину щодо наявності будівлі (торгівельної споруди) за адресою АДРЕСА_1, та, у зв'язку з цим, відсутність необхідності проведення земельних торгів для надання земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону, то суд відзначає, що такий факт судом досліджувався при винесенні рішення від 24.12.2012р., зокрема, встановлено, що станом на 11.05.2012 року ОСОБА_1 не мав зареєстрованого нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дав належну оцінку обставинам справи при винесенні рішення від 24.12.2012р., а обставини, вказані СПД ОСОБА_1 у заяві № б/н від 08.04.2014р. були відомі заявнику та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у даній справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У зв'язку із наведеним, суд відмовляє у задоволенні заяви б/н від 08.04.2014р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишає рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012 без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012 залишити без змін.

На ухвалу господарського суду сторони, прокурор та треті особи мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, через місцевий господарський суд.

Суддя С.Г. Стопник