Постанова

від 21.01.2015 по справі 6/72/5022-929/2012(7/18/5022-148/2012)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 6/72/5022-929/2012(7/18/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

Галушко Н.А.

суддів Дубник О.П.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2

м.Тернопіль

на ухвалу господарського суду Тернопільської

області від 06.10.2014р.

про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення господарського

суду Тернопільської області від

24.12.2012р.

у справі № 6/72/5022-929/2012(7/18/5022-148/2012)

за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Українська торгова

компанія" м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради

м. Тернопіль

за участю третьої особи-1, яка не

заявляє самостійних на

предмет спору на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2

м. Тернопіль

за участю третьої особи-2, яка не

заявляє самостійних на

предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою

відповідальністю "Міське бюро технічної

інвентаризації" м. Тернопіль

за участю третьої особи-3, яка не

заявляє самостійних на

предмет спору на стороні відповідача державної інспекції сільського

господарства в Тернопільській області

м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення

Тернопільської міської ради №6/18/11 від

05.01.2012р. та зобов'язання

Тернопільську міську раду провести

торги

за участю представників сторін від:

позивача: Помазанська С.І. - за довіреністю №1/44 від 28.02.2014р.;

відповідача: не з"явився;

третьої особи-1: не з"явився;

третьої особи-2: не з"явився;

третьої особи-3: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.10.2014р. у справі №6/72/5022-929/2012(7/18/5022-148/2012) (суддя С.Г.Стопник) в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012 - відмовлено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012 залишено без змін.

СПД ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду, задовольнити заяву СПД ОСОБА_2 та скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у даній справі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що нововиявленою обставиною є факт протиправної бездіяльності міської ради щодо нерозгляду питання про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та погодження реконструкції павільйону за цією ж адресою, і підтвердження такого факту належними і допустимими доказами, а саме: постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 р. за №2-а-23141/11, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014 р. у справі №49430/12/9104. Як вказує заявник, ці обставини існували на час розгляду оскаржуваного рішення суду від 24.12.2012 р., однак не могли бути йому відомі на час розгляду даної справи, оскільки ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду прийнята тільки 05.03.2014 р.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що факт протиправної бездіяльності Тернопільської міської ради по нерозгляду заяв ОСОБА_2 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, не є матеріально-правовим фактом, існував на час ухвалення судом рішення 24.12.2012р. і був відомий заявнику, а тому, не є нововиявленою обставиною.

Апелянт в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо вимог апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» задоволено частково: визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012р. щодо надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0144 га для обслуговування торгового павільйону за адресою АДРЕСА_2, з наданням в оренду на п'ять років; стягнуто з Тернопільської міської ради на користь позивача 536,50 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні вимоги про зобов'язання Тернопільської міської ради провести земельні торги з оренди земельної ділянки площею 0,0144 га по вул. Київській в м. Тернополі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. зазначене рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2014р. СПД ОСОБА_2 звернувся із заявою б/н від 08.04.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у справі №6/72/5022-929/2012, в обґрунтування якої, як на нововиявлену обставину, посилається на факт протиправної бездіяльності міської ради щодо нерозгляду питання про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та погодження реконструкції павільйону за цією ж адресою, і підтвердження такого факту належними і допустимими доказами, а саме: постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 р. за №2-а-23141/11, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014 р. у справі №49430/12/9104. Як вказує заявник, ці обставини існували на час розгляду оскаржуваного рішення суду від 24.12.2012р., однак не могли бути йому відомі на час розгляду даної справи, оскільки ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду прийнята тільки 05.03.2014 р. Вважає, що наведені обставини є істотними для розгляду справи, оскільки їх врахування судом мало б наслідком прийняття зовсім іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

При цьому, заявник також зазначає, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 р. в адміністративній справі №2-а-23141/11 встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 15.05.2009 р. ОСОБА_2 придбав торговий павільйон, на місці якого, сьогодні знаходиться торгівельна споруда - новозбудований магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1. Відповідно до довідки №98 від 30.03.2011 р., виданої ПП «Благоустрій», реконструйована ОСОБА_2 споруда по АДРЕСА_1 знаходиться на прибудинковій території АДРЕСА_2, який обслуговується ЖЕК ПП «Благоустрій». Окрім цього, судовим рішенням по даній адміністративній справі встановлено, що протягом 2009-2010 рр. (тобто до винесення господарським судом рішення від 24.12.2012р.) ОСОБА_2 неодноразово звертався до міської ради (її виконавчого комітету) про надання в оренду земельної ділянки, про яку йдеться в рішенні господарського суду, що переглядається. Однак, органом місцевого самоврядування відповідні звернення не виносились на розгляд. Також зазначає, що адміністративним судом встановлено, що розроблений ОСОБА_2 в 2009 році спочатку робочий проект на незавершене будівництво, а в подальшому в цьому ж 2009 році проект відповідності будівельних, санітарних, пожежних норм новозбудованого магазину непродовольчих товарів в АДРЕСА_3, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства; порушень вимог пожежної безпеки не виявлено; з КП Тернопільводоканал укладено договір на водопостачання та водовідведення торговельної споруди за адресою АДРЕСА_1. Все це, на думку заявника, вказує на наявність будівлі за вказаною адресою ще до прийняття сесією Тернопільської міської ради рішення від 05.01.2012 р. за №6/18/11 про надання дозволу на складання проекту землеустрою під обслуговування торгівельного павільйону.

Обставини, встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 р. в справі №2-а-23141/11, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014 р. в справі №49430/12/9104, що набрала законної сили, та які заявник вважає нововиявленими, не потребують на його думку повторного доведення згідно з ст.35 ГПК України.

Відтак, заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012р. у даній справі, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та без врахування наведених нововиявлених обставин.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК УКраїни).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не може вважатися нововиявленою обставиною ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014 р. у справі №49430/12/9104, якою залишено без змін постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 р. за №2-а-23141/11, оскільки останньою не було зобов'язано Тернопільську міську раду прийняти якесь конкретне рішення, а лише розглянути це питання на першому пленарному засіданні сесії.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Тернопільської області при винесенні рішення від 24.12.2012р. у даній справі досліджувалася постанова Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 р. у справі 2-а-23141/11, в якій суд зазначив, що вказана постанова не набрала законної сили як на момент оспорюваного рішення ради, так і на момент вирішення спору.

А відтак, прийнята ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014р. у справі №49430/12/9104 не може вважатися нововиявленою обставиною.

Щодо посилань заявника на встановлену постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011р. обставину щодо наявності будівлі (торгівельної споруди) за адресою АДРЕСА_1, та, у зв'язку з цим, відсутність необхідності проведення земельних торгів для надання земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону, то місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що такий факт судом досліджувався при винесенні рішення від 24.12.2012р. та, зокрема, встановив, що станом на 11.05.2012 р. ОСОБА_2 не мав зареєстрованого нерухомого майна по АДРЕСА_2.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.10.2014 р. у справі № 6/72/5022-929/2012(7/18/5022-148/2012) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.01.2015 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Галушко Н.А.

Дубник О.П.