Ухвала

від 14.10.2014 по справі 2а-2752/09/0870

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 14 жовтня 2014 рокусправа № 2а-2752/09/0870 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Дадим Ю.М.                     суддів:                     Богданенка І.Ю.  Уханенка С.А. за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя  до  Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про  стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - В С Т А Н О В И В  : Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя було задоволено повністю: присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» витрати на виплату і доставку пенсії призначеної на пільгових умовах у розмірі 9080 грн. 34 коп.           Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється. Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 17.06.2009 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без розгляду. Справа № 2а-2752/09/0870 за результатами апеляційного розгляду, повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду 09 серпня 2010 року. 20 липня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа. Після повернення матеріалів справи, 02 серпня 2011 року, позивачу було видано виконавчий лист. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року залишено без розгляду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2752/09/0870. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року.           Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги позивача та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що на час отримання виконавчого листа строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла з моменту винесення судового рішення і до 09.03.2011 року заявником не пропущений, та пропуск має місце у зв'язку з внесенням змін до законодавства та несвоєчасним отриманням матеріалів справи від апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Звертаючись з заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач причиною пропуску вказав набрання чинності 09.03.2011 року нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено новий строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до органу ДВС – 1 рік. Також зазначає  про те, що перехідними та прикінцевими положеннями вказаного Закону не врегульовано та не визначено строки пред'явлення виконавчих документів, рішення яких набрало законної сили у період дії Закону України «Про виконавче провадження», що передбачав (у попередній редакції) 3 роки. Як видно, судом апеляційної інстанції справу було переглянуто 16 березня 2010 року. Тобто, з даного моменту позивач мав можливість звернутися з заявою про видачу виконавчого листа. Однак, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 20 липня 2011 року. На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те,  що в даному випадку не вбачається наявності поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2752/09/0870.  Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, 205,206 КАС України, суд,- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» – задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року – скасувати та прийняти нову. У задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2752/09/0870 – відмовити.           Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України. Головуючий:                                                            Ю.М. Дадим           Суддя:                                                            І.Ю. Богданенко           Суддя:                                                            С.А. Уханенко