Постанова

від 15.10.2014 по справі 922/2455/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 922/2455/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Демидової А.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альта ЛТД" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2014 року у справі № 922/2455/14 Господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альта ЛТД", м. Харків, про стягнення 49 808 605,51 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач ПАТ банк "Меркурій" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ Фірма "Альта ЛТД" про стягнення 49 808 605,51 грн.

Вказував, що 09.04.12 між ПАТ банк "Меркурій" (кредитором) та ТОВ Фірма "Альта ЛТД" (позичальником) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-24, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 2 500 000 грн. зі сплатою 15 % річних, а з 01.05.12 - 15,75 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевою датою повернення до 02.04.13, а позичальник - повернути вказані грошові кошти та проценти за користування кредитом в строки та на умовах, визначених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача 45 999 300 грн. заборгованості за кредитом, 1 826 109,19 грн. заборгованості за простроченими процентам за користування кредитом, 238 188,16 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, 1 707 645,24 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 37 362,92 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього - 49 808 605,51 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року (суддя Суслова В.В.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ Фірма "Альта ЛТД" на користь ПАТ банк "Меркурій" 49 808 605,51 грн. заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-24 від 09.04.12 та 73 080 грн. судового збору.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку по їх сплаті позивачу разом з нарахованою пенею за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2014 року (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючого, Черленяк М.І., Тихий П.В.) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на невиконання заявником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами неможливості сплати судового збору заявником.

У касаційній скарзі ТОВ Фірма "Альта ЛТД", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 32, 33, ч. 3 ст. 94 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

01.11.11 набрав чинності Закон України № 3674-VI від 08.07.11 "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Зокрема, за подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ч. 2 ст. 4 Закону).

Апеляційним судом встановлено, що згідно положень вказаного Закону та обсягів апеляційного оскарження сплаті підлягає судовий збір у розмірі 36 540 грн.

Заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено, проте подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ Фірма "Альта ЛТД" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дане клопотання є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами неможливості сплати судового збору заявником.

Проте, погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна, виходячи з наступного.

Приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

До касаційної скарги ТОВ Фірма "Альта ЛТД" додано клопотання про відстрочення сплати судового збору від 01.09.14, що подавалось ним до Харківського апеляційного господарського суду з додатками, а саме: листом Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 9928/10/18.3-16 від 22.08.14 про надання інформації щодо відкритих рахунків ТОВ Фірма "Альта ЛТД" у банківських установах; довідкою ПАТ "Укрсоцбанк" № 10.401-186/67-13690 від 26.08.14; довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" № 08.7.0.0.0/140829114528 від 29.08.14 та довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" № 08.7.0.0.0/140829113807 від 29.08.14.

Вказаним доказам судом апеляційної інстанції будь-яка правова оцінка не надавалась та не зазначено чому подані заявником докази, на думку суду апеляційної інстанції, є неналежними, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - необґрунтованим.

Питання розподілу судових витрат за апеляційний перегляд справи може бути вирішено судом за результатами розгляду апеляційної скарги (п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, без дослідженням всіх наданих заявником доказів, якими останній обґрунтовував своє клопотання, не можна вважати законними та обґрунтованими, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 ,111 9 , 111 11 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альта ЛТД" задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2014 року у справі № 922/2455/14 скасувати.

3. Справу № 922/2455/14 передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: А.М. Демидова

Н.І. Мележик