Ухвала

від 04.12.2014 по справі 922/2455/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "05" грудня 2014 р.                                                                   Справа № 922/2455/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Альта ЛТД", м. Харків (вх. № 4127Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "18" серпня 2014 р. у справі          №922/2455/14 за   позовом ПАТ Банк "Меркурій", м. Харків до  ТОВ "Альта ЛТД", м. Харків про стягнення 49 808 605,51 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року по справі №922/2455/14 (суддя Суслова В.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Альта ЛТД" на користь ПАТ Банк "Меркурій" заборгованість за договором №02/1-25К-24 на невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України від 09.04.2012 року у розмірі 49808605,51 грн. Стягнуто з ТОВ "Альта ЛТД" на користь державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору. Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся у вересні 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року по справі №922/2455/14 з посиланням на невиконання заявником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Постановою  Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року по справі №922/2455/14 скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не надавалася будь-яка правова оцінка поданим заявником доказам на підтвердження важкого майнового стану та передано зазначену справу до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено наступне. В апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року по справі №922/2455/14 ТОВ Фірма "Альта ЛТД" просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ Банк "Меркурій" відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на скрутне майнове становище на момент подачі апеляційної скарги. Просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 36540,00 грн. Зазначене в клопотанні скаржник обгрунтовує тим, що у товариства згідно даних Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які викладені у Листі №9928/10/18.3-16 від 22 серпня 2014 року "Про надання інформації", відкриті рахунки у наступних банківських установах: АТ Банк "МЕРКУРІЙ"; ПАТ "УКРСОЦБАНК"; Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Згідно Довідки №10.401-186/67-13690 від 26 серпня 2014 року, яка надана була ПАТ "УКРСОЦБАНК" за період з 01 липня 2014 року по 20 серпня 2014 року, рух коштів на рахунках не відбувався. Станом на 20 серпня 2014 року залишок коштів складає 0, 00 (нуль) гривень 00 копійок. Згідно Довідок №08.7.0.0.0/140829113807 та №08.7.0.0.0/140829114528 від 29 серпня 2014 року, які були надані  Харківським ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період січень 2014 року - серпень 2014 року, рух коштів на рахунках не відбувався. Станом на 29 серпня 2014 року залишок коштів складає 0, 00 (нуль) гривень 00 копійок. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №15 від 14 березня 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ" з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію терміном на три місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду на час введення тимчасової адміністрації в Банку. Як вказує скаржник, з зазначеного вище моменту рух коштів ТОВ Фірма "АЛЬТА ЛТД" на його рахунках в ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ" припинено, транзакції не відбуваються та інші дії з грошовими коштами ТОВ Фірма "АЛЬТА ЛТД" не має змоги вчинити. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, ТОВ Фірма "АЛЬТА ЛТД" має скрутне майнове становище, а тому на момент подачі апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 копійок. Розглянувши зазначене клопотання та надані скаржником документи на підтвердження скрутного матеріального становища, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вперше з апеляційною скаргою та відповідно, клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт звертався на початку вересня 2014 року. Та з вересня по грудень 2014 року відповідач не знайшов можливості для сплати судового збору. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 8 зазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своює ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції обмежений двомісячним строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду. В клопотанні скаржник не зазначає, коли і яким чином зміниться його майновий стан до закінчення апеляційного провадження. Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів,  не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до довідки Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які викладені у Листі №9928/10/18.3-16 від 22 серпня 2014 року "Про надання інформації", ТОВ Фірма "Альта ЛТД" має 21 рахунок в різних банківських установах (в гривні, російських рублях та іноземній валюті). Навіть, якщо не приймати до уваги рахунки, відкриті в АТ Банк "Меркурій" (5 різних рахунків), то існує ще 16 інших рахунків, відкритих в АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Укрсоцбанк" та Харків. ГРУ КБ "Приватбанк". Довідки ж щодо відсутності руху коштів на рахунках та нульовому залишку на них надані лише по двом рахункам (а саме: рахунок №26000000076633 в ПАТ "Укрсоцбанк" та рахунок 26006409850001 в ПАТ КБ "Приватбанк"), і ті станом на кінець серпня 2014 року (в той час, як заявник зазначає в клопотанні  про те, що рух коштів не відбувався на всіх рахунках). Довідок, які  свідчили б про стан інших рахунків відповідач не надавав ні в вересні 2014, коли вперше звертався з апеляційною скаргою,  ні тепер. Тим більше, заявник не надав жодної довідки про стан рахунків на теперішній час. За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення  сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів,  що  підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга  не приймається до розгляду та підлягає поверненню. Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -                                                        УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу заявнику. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23  арк., в тому числі: апеляційна скарга на 7 арк., поштовий чек та опис на 2 арк., довіреність на 1 арк., копія листа ХАГС на 1 арк., клопотання про відстрочення сплати судового збору на 3                   арк., копія листа ОДПІ №9928/10/18.3-16 на 2 арк., копія довідки ПАТ "Укрсоцбанк" №10.401-186/67-13690 на 1 арк., копії листів ПАТ КБ "Приватбанк" №№08.7.0.0.0./140829113807 та 08.7.0.0.0./140829114528 на 2 арк., копія постанови ВГСУ від 15.10.2014 року на 4 арк. Головуючий суддя                                                                         Могилєвкін Ю.О.   Суддя                                                                                                Пушай В.І.   Суддя                                                                                                Плужник О.В.