Ухвала

від 22.07.2014 по справі 922/2455/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2455/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акцірнерного товариства банку "Меркурій", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альта ЛТД", м. Харків про стягнення 49808605,51 грн. за участю представників сторін:

позивача - Бей Я.М., довіреність № 54 від 16.06.2014 року;

відповідача - Демера І.Б., довіреність від 09.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта ЛТД" заборгованість за Договором № 02/1-25К-24 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 09.04.2012 року у розмірі 49808605,51 грн., з яких: 45999300,00 грн. залишок простроченої заборгованості за кредитом, 1826109,19 грн. заборгованість за простроченими процентами, 238188,16 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 1707645,24 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 37362,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

02 липня 2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову за вх. № 22455, в якій позивач просить накласти арешт в межах суми боргу, а саме 49808605,51 грн. на нерухоме і рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" на праві власності, в тому числі на грошові кошти на усіх рахунках, належних йому у всіх банках України; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" у термін починаючи з дати винесення ухвали по забезпеченню позову до розгляду по суті та набрання рішенням законної сили, розпоряджатися безпосередньо або через своїх представників на будь яких підставах, у будь-якій формі належним йому на праві власності майном.

02 липня 2014 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 22419. В наданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/2455/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2266/14, оскільки останній вважає, що ці справи пов'язані між собою, і в процесі вирішення справи № 922/2266/14 можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиційне значення для справи №922/2455/14.

У судовому засіданні 02 липня 2014 року була оголошена перерва до 03 липня 2014 року об 12:00 год.

02 липня 2014 року, після судового засідання представник відповідача надав заперечення проти заяви про забезпечення позову за вх. № 22590, які долучені судом до матеріалів справи, та клопотання про повне фіксування технічними засобами розгляду справи за вх. № 22596.

Після перерви судове засідання було продовжено 03 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2014 року розгляд справи було відкладено до 22 липня 2014 року.

07 липня 2014 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання №22974 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке долучено судом до матеріалів справи разом з додатком.

17 липня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення за вх. № 24580, яких останній заперечує проти зупинення провадження у справі. Надані пояснення долучені до матеріалів справи.

На підставі клопотання відповідача, запис розгляду справи в судовому засіданні 22.07.2014 року здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду".

В судовому засіданні 22 липня 2014 року представник позивача наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути та задовольнити заяву про забезпечення позову за вх.№ 22455. Проти задоволення клопотання відповідача щодо зупинення розгляду справи заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову та просить суд зупинити провадження у справі на підставах викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі за вх. № 22419. Заперечує проти задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У наданій заяві позивач просить накласти арешт в межах суми боргу, а саме 49808605,51 грн. на нерухоме і рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" на праві власності, в тому числі на грошові кошти на усіх рахунках, належних йому у всіх банках України; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" у термін починаючи з дати винесення ухвали по забезпеченню позову до розгляду по суті та набрання рішенням законної сили, розпоряджатися безпосередньо або через своїх представників на будь яких підставах, у будь-якій формі належним йому на праві власності майном, оскільки на його думку невжиття засобів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення..

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На підставі того, що причини звернення із заявою про забезпечення позову є не достатньо обґрунтованими, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч.2. ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В наданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі №922/2455/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2266/14, оскільки останній вважає, що ці справи пов'язані між собою, і в процесі вирішення справи № 922/2266/14 можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиційне значення для справи №922/2455/14.

Так, в підтвердження наданого клопотання відповідач надав копію ухвали господарського суду Харківської області від 13 червня 2014 року про порушення провадження у справі № 922/2266/14 року за позовом ТОВ фірми "Альта" до Публічного акціонерного товариства "Меркурій" про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та копію позовної заяви про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог.

Відповідно до вказаної ухвали, спір, який розглядається у справі №922/2266/14, дійсно існує між тими ж самими сторонами що і в справі № 922/2455/14, однак це не є підтвердженням того, що обставини, які будуть встановлені у справі № 922/2266/14 пов'язані та мають значення для справи № 922/2455/14.

Крім того надана відповідачем копія позовної заяви, яка нібито має відношення до справи № 922/2266/14, не містить штампу суду з датою її подання та номером справи, що б свідчило про те, що ця позовна заява була подана до суду та саме ця позовна заява розглядається у справі №922/2266/14.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами пов'язаність справ № 922/2266/14 та № 922/2455/14, а також не доведено те, що факти встановлені при розгляді справи № 922/2266/14 можуть вплинути на прийняття рішення по справі № 922/2455/14, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а інших доказів, що свідчили б про необхідність зупинення провадження у справі представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати додаткові обгрунтування своїх правових позицій щодо суті позовних вимог.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/2455/14