Рішення

від 11.01.2007 по справі 13/730-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/730-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.07           Справа № 13/730-06.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр управління»

до відповідача:          управління капітального будівництва Сумської міської ради

про  стягнення 114377 грн. 79 коп.

                                                                              СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:        Білик С.І., дов. від 29.05.2006  р.

відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 114377 грн. 79 коп. заборгованості по договору підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р., укладеного між відповідачем та ВАТ «Домобудівник», право вимоги на яку перейшло від ВАТ «Домобудівник» до позивача відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006 р., укладеного між позивачем та ВАТ «Домобудівник».

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

31 серпня 1995р. між Управлінням капітального будівництва Сумської Міської Ради (далі - Замовник) і Відкритим акціонерним товариством "Домобудівник" (далі - Підрядник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 27.

13.01.1997 року була укладена додаткова угода до вищезазначеного договору підряду на капітальне будівництво № 27, згідно якої підрядник зобов'язується “згідно графікум будівельно-монтажних робіт здійснити в строк с серпня 1995 року по грудень 1998 року будівництво 143 кв. жилого дома по вул. Красногвардійська, 55 “В”. Додаткова угода до договору підряду на капітальне будівництво № 27 від 13.01.1997 року була укладена при умові фінансування будівельних робіт з боку Житлово–будівельного кооперативу № 107 (м. Суми) (далі – ЖБК № 107), тобто відповідно до абзацу 1 ст. 61 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, чинного на той момент, є угодою під відкладальною умовою.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖБК № 107 обумовленого додатковою угодою від 13.01.1997 року фінансування будівельно – монтажних робіт не проводив. А тому зазначена умова не настала, що підтверджується виникненням заборгованості, то вищезазначена додаткова угода до договору підряду на капітальне будівництво № 27 в частині визначення строків є недійсною, а отже, договір вважається укладеним на невизначений строк.

Таким чином, відповідно до ст. 165 ЦК УРСР 1963 року, чинного на той момент, якщо строк виконання зобов'язання не встановлено або встановлено моментом витребування кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з закону, договору  або суті зобов'язання. Оскільки від жодної зі сторін вимог щодо виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво № 27 не надходило правовідносини за цим договором вважаються триваючими.  

Відповідно до пункту 4 Статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником-оформляється актом, підписаним обома сторонами. Однак, згідно матеріалів справи, вказаного акту приймання-передачі житлового будинку в м. Суми по вул. Червоногвардійська 55 „В” не складалося і не підписувалося, а тому, відповідно до абзацу 2 п. 4 прикінцевих та перехідних положень до зазначеного договору, як до правовідносин, які виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, та продовжують існувати після набрання ним чинності, повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України 2003 року.

В 1998р. роботи по будівництву житлового будинку були припиненні із-за відсутності фінансування з боку замовника (згідно умов договору). Заборгованість Управління капітального будівництва Сумської міської Ради перед ВАТ „Домобудівник" виникла у березні - квітні 1998р. Згідно наданих позивачем доказів, заборгованість Управління капітального будівництва перед ВАТ “Домобудівник” станом на 12.04.2006 року становила 114377,79 (сто чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 79 копійок.

Постановою господарського суду Сумської області від 26 квітня 2004 року № 6/100 ВАТ “Домобудівник” визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серії АБ № 216893 від 04.04.2005 року).

На виконання положень ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з метою стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор ВАТ “Домобудівник” звернувся з позовною заявою про стягнення 114377,79 (сто чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 79 коп. недоплати за договором підряду на капітальне будівництво № 27 від 31 серпня 1995 року, в ході судового розгляду, позивач ВАТ “Домобудівник”, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 22 господарського процесуального кодексу України, змінив предмет позову і просив, керуючись ст. 876 Цивільного кодексу України зобов'язати Управління капітального будівництва Сумської міської Ради повернути об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська 55 "В" власнику майна – ВАТ „Домобудівник”, або відшкодувати його вартість.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2005 року по справі № 6/13-05 (6/100) було відмовлено ВАТ “Домобудівник” в задоволення його вимог щодо повернення  об'єкта незавершеного будівництва розташованого за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська 55 "В" власнику майна – ВАТ „Домобудівник”, або відшкодування його вартості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 року № 6/13 –(6/100)  рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2005 року по справі № 6/13-05 (6/100) залишено без змін на підставі ст. 876 ЦК України, оскільки роботи були здані замовнику згідно форм КБ – 2, КБ –3, що є за своєю природою актами приймання – передачі.

Таким чином, судом першої і апеляційної інстанції розглянуто справу вже за зміненим предметом позову, тобто про повернення об'єкту незавершеного будівництва розташованого за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська 55 "В" власнику майна – ВАТ „Домобудівник”, або відшкодування його вартості, а отже на даний момент справа між ВАТ “Домобудівник” та Управлінням капітального будівництва Сумської міської Ради про стягнення 114377 (сто чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 79 коп. недоплати за договором підряду на капітальне будівництво № 27 від 31 серпня 1995 року не розглядається, і рішення суду, що набрало законної сили, між цими сторонами з цього предмету позову не виносилось.

Відповідно до ч. 2 ст. 864 Цивільного кодексу України: “Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому”. Об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська 55 "В" в цілому не здано і на сьогоднішній день, перебіг позовної давності не починався.

На виконання рішення комітету кредиторів ВАТ “Домобудівник” (протокол засідання комітету кредиторів ВАТ “Домобудівник” від 29 березня 2006 року) ліквідатором ВАТ “Домобудівник” 12 квітня 2006 року укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого ВАТ “Домобудівник” відповідно до ст.ст. 509, 512-517 Цивільного кодексу України передав право вимоги дебіторської заборгованості УКБ Сумської міської ради перед ВАТ “Домобудівник” товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління”, таким чином товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління” стало кредитором УКБ Сумської міської ради на суму 114377,79 (сто чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 79 коп.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.   

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Сумської міської Ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91; код 00433331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління” (40030, м. Суми, вул. Воровського, 20; код 31788135) 114377 грн. 79 коп. боргу, 1143 грн. 78 коп. витрат на держмито та 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД