Ухвала

від 15.10.2014 по справі 826/9883/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9883/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кобаля М.І.,

Петрика І.Й.,.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промайл-Стайл" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» задоволено частково.

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» інформацію, внесену на підставі акту № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року»;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду в цій частині, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується в апеляційному порядку, колегія суддів в цій частині судове рішення не переглядає

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державної податкової інспекції щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем податкового обліку коригування даних на підставі акту є протиправними, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю в цій частині є обґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Промайл-Стайл» (код ЄДРПОУ 39001284) за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт №1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року, що правочини між ТОВ «Промайл-Стайл» та відображеними ним у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових і зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» постачальників та покупців за квітень 2014 року, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. ТОВ «Промайл-Стайл» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Звіркою ТОВ «Промайл-Стайл» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року.

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовується, що на підставі названого акту від №1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року органом державної податкової служби внесено коригування до автоматизованих інформаційних систем податкового обліку, при цьому таке коригування відбулося без винесення податкового повідомлення - рішення.

Даючи правову оцінку діям відповідача, як суб'єкта владних повноважень у взаємодії з нормами чинного законодавства, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Поряд з цим, відповідно до п.61.1. ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та. касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2. п.62.1. ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної податкової служби.

Відповідно до п.63.1. ст.63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Судова колегія також звертає увагу, що в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас, висновки викладені відповідачем у акті, є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

Системний аналіз норм податкового законодавства України свідчить про те, що висновок щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а саме шляхом винесення податкового повідомлення - рішення.

З урахуванням того, що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності, та враховуючи що податковим органом на підставі зазначеного Акту перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року».

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта, що внаслідок таких дій відсутні негативні наслідки для позивача, оскільки, як вірно наголошено судом першої інстанції, інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: М.І. Кобаль

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.