Ухвала

від 04.12.2014 по справі 826/9883/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9883/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Промайл-Стайл» (код ЄДРПОУ 39001284) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року, зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що ним не отримувались запити від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про надання пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями для проведення зустрічної звірки, про проведення зустрічної звірки позивача не було повідомлено та, як наслідок, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів TOB «Промайл-Стайл», що є порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Крім того, використання інформації, викладеної в акті та розповсюдження податковим органом акта № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Промайл-Стайл», на думку позивача, може нанести значної шкоди його діловій репутації, призвести до порушення законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з копії акту № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року, податковим органом встановлено, що правочини, укладені позивачем з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що TOB «Промайл-Стайл» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за вказаний період.

Наведене дає підстави вважати, що вказані вище висновки акта можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2014 року, про зміну категорії, та про передачу і врахування в результатах інших перевірок та звірок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проаналізувавши наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання TOB «Промайл-Стайл» про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.