Ухвала

від 06.10.2014 по справі 910/17451/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа №910/17451/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональна компанія природних ресурсів України"

на рішення господарського суду міста Києва

від 09.09.2014 (суддя Сівакова В.В.)

у справі №910/17451/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арома-Флора"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональна компанія природних ресурсів України"

про стягнення 28172,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арома-Флора" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою стягнення 28172,43 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/17451/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональна компанія природних ресурсів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арома-Флора" 19702,87 грн. основного боргу, 2447,96 грн. пені, 2766,40 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 417,18 грн. - 3% річних, 1826,94 грн. виплат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 2837,12 грн. основного боргу припинити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/17451/14 скасувати та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга відповідача підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва у справі №910/17451/14 прийняте 09.09.2014 (підписане 11.09.2014), тоді як апеляційна скарга на дане рішення була подана позивачем лише 24.09.2014, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, у якому було надіслано апеляційну скаргу, тобто із порушенням встановленого строку для оскарження.

Позивачем до апеляційної скарги не подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначено про це у самій скарзі, зокрема у її прохальній частині.

Твердження апелянта про те, що строк на звернення із апеляційною скаргою потрібно рахувати з 15.09.2014 - дня отримання рішення, є помилковими, оскільки суперечить приписам статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Обставина отримання відповідачем 15.09.2014 копії оскаржуваного рішення від 09.09.2014 могла б слугувати підставою для обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак таке клопотання апелянтом заявлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональна компанія природних ресурсів України" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 913,50 грн., сплачений згідно квитанції №0310192 від 24.09.2014 доданим до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 93, 94, п.1,3,4 ч.1 ст. 97 Господарського кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональна компанія природних ресурсів України" на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/17451/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональна компанія природних ресурсів України(03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, код 33051115) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №0310192 від 24.09.2014 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональна компанія природних ресурсів України".

4. Матеріали справи №910/17451/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк