Постанова

від 17.01.2007 по справі 14/243

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/243

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2007 р.                                                                               справа №14/243

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна  О.А.

суддівКолядко  Т.М., Мирошниченка  С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від13.09.2006 року

по справі№14/243

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техніка" м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м. Донецьк

про1 056 369 грн. 60 коп.

Рішенням  господарського суду Донецької області від 13.09.2006 року (суддя                 Арсірій Р.О.) частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка" м. Дніпропетровськ (далі по тексту - ТОВ "Техніка") до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Метал-Торг") про стягнення заборгованості в сумі 1 056 369 грн. 60 коп.

Відповідно до рішення місцевого суду з відповідача стягнута сума попередньої оплати в розмірі 812 592 грн. 00 коп., неустойка в сумі 80 546 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 931 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99 грн. 76 коп.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином у задоволеній частині.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду  та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його частково скасувати, як  таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні  істотних обставин справи. Зокрема, заявник послався на те, що при вирішенні спору господарський суд  дійшов безпідставного висновку про  стягнення з відповідача  всієї суми боргу, оскільки частина цієї суми в розмірі 50 000 грн. 00 коп. була погашена. ТОВ "Метал-Торг" також звернув увагу на те, що  він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому був позбавлений можливості надати додаткові докази для вирішення спору по суті. У апеляційній скарзі відповідач навів і інші заперечення, які, на його думку, є підставою для часткового скасування оскарженого рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що він погоджується з доводами відповідача та вважає її обгрунтованою. Також ТОВ "Техніка" вказало, що просить апеляційний суд стягнути з відповідача збитки в сумі 762 592 грн. 00 коп. та неустойку в сумі 243 777 грн. 60 коп.  При цьому, розгляд апеляційної скарги просить здійснити у відсутності повноважного представника позивача.

Відповідач  до судового засідання не прибув з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає, що  наявні у матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті, тому  справа розглядається без участі представників сторін відповідно до ст. 75 Господарського процсуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 13/09-1 від 13.09.2005 року (далі по тексту - договір поставки) відповідно до якого відповідач  поставляє позивачу продукцію на загальну суму  3 250 368 грн. 00 коп. згідно умов цього договору та спеціфікації № 1 від 13.09.2005 року (а.с. 14), а позивач  приймає та сплачує її вартість.

Розрахунки по договору поставки (а.с. 10-13) здійснюються відповідно до умов                п. 6.3., яким встановлено, що оплата проводиться шляхом внесення передплати в розмірі 25% від вартості продукції, а залишкові 75% сплачуються ТОВ "Техніка"  протягом 20-ти банківських днів з моменту повідомлення ТОВ "Метал-Торг" про готовність відвантаження передплаченої вартості продукції.

Також умовами п. 9.3. договору поставки  було передбачено  відповідальність за невиконання його умов в частині несвоєчасного постачання продукції. Згідно вищезгаданого пункта відповідач повинен сплатити позивачу неустойку  в розмірі 1% від суми попередньої плати за кожен день прострочки.

На підставі договору поставки позивач перерахував відповідачу  в якості передплати грошові кошти  в сумі 812 592 грн. 00 коп., що доводиться наявною у матеріалах справи банківською випискою від 26.09.2005 року (а.с. 15), а також платіжними дорученнями                  № № 1899, 1900, 1901, 1902, 1903 від 26.09.2005 року. Дані обставини не заперечує і відповідач.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі                  1 056 369  грн. 60 коп., яка складаєтсья з суми збитків в розмірі 812 592 грн. 00 коп. та суми пені, розрахованої за період з 01.01.2006 року по 13.07.2006 року (194 дня)   в розмірі                               234 777 грн. 60 коп. (а.с. 2-4, 9).

В уточненнях до позову  заявник визначив суму 812 592 грн. 00 коп., як попередню оплату і просив стягнути її з відповідача на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з огляду на наступне.

При винесенні оскарженого рішення  суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 812 592 грн. 00 коп.

Надані відповідачем до апеляційної скарги документи судова колегія приймає у якості доказів відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.  Залучені до матеріалів справи документи доводять, що відповідачем на рахунок позивача була повернута частина грошових коштів в сумі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 01.06.2006 року, проведенням сторонами коригування суми боргу на підставі акту звірки взаємних розрахунків від 30.06.2006 року та відзивом позивача на апеляційну скаргу, тому остаточно сума заборгованості на момент подачі позову становила 762 592 грн. 00 коп.

Судова колегія вважає, що сума пені повинна також бути зменшена, оскільки сума боргу зменшилась на 50 000 грн.

Перераховуючи суму пені апеляційний суд  керується  ст.ст. 549, 550, 551, 611  Цивільного кодекса України, п. 6 ст.  232 Господарського кодекса України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Листом Національного банку України від 07.12.2004 року № 14-011/4896-12718 та Постановою Національного банку України від 13.01.2005 року № 7 і приходить до висновку, що  сума пені складає  67 693 грн. 10 коп.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 830 285 грн. 10 коп., яка складаєтсья з попередньої передплати в розмірі 762 592 грн. 00 коп. та пені в  сумі              67 693 грн. 10 коп.

Перевіривши оскаржене рішення судова колегія прийшла до висновку, що місцевий суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, але не у повному обсязі з'ясував істотні обставини справи, а тому  помилково стягнув з відповідача суму боргу у повному обсязі та зробив неправильний арифметичний розрахунок пені, яка підлягає стягненню.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2006 року підлягає скасуванню в частині визначення сум основного боргу та  пені.

Інші заперечення відповідача, які наведені у апеляційній скарзі,  судовою колегією до уваги не приймаються за недоведеністю та безпідставністю, оскільки вони не спростовують решту висновків суду першої інстанції, що викладені у оскарженому рішенні.

Що стосується судових витрат, то апеляційна інстанція розподіляє їх між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2006 року по справі                  № 14/243  частково скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" (83000,              м. Донецьк, пр. Маяковського, 7/22, ЄДРПОУ 31833140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 66/2, ЄДРПОУ 31321141) суму попередньої передплати в розмірі  762 592 грн. 00 коп. та пеню в  сумі              67 693 грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" (83000,              м. Донецьк, пр. Маяковського, 7/22, ЄДРПОУ 31833140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 66/2, ЄДРПОУ 31321141) витрати по сплаті державного мита в сумі  8 302 грн. 85 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі  92 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          Скакун  О.А.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Мирошниченко  С.В.

Надруковано: 5 прим.

                                                                                                                                          1. позивачу

                                                                                                                                          2. відповідачу

                                                                                                                                          3 у справу

                                                                                                                                          4 ДАГС

                                                                                                                                          5 господарському  суду