Постанова

від 24.01.2007 по справі 9/133пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/133пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2007р.                                                                                           справа №9/133пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:, М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:Сторчевий О.М. - за дов. від 08.11.2005р. №2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" (м.Донецьк)

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:21.08.2006 року

по справі:№9/133пд

за позовом:Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" (м.Донецьк)

до:Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (м.Краснодон)

про:визнання правочину частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” (м.Краснодон) про визнання недійсним правочину в частині санкцій, передбачених п.6.1 та в частині строків, передбачених ч.2 п.1.1, п.4.2 і календарним планом договору від 15.11.1004р. №2267-1509/11-4КУО.

Рішенням від 21.08.2006р. господарський суд  Донецької області (суддя: Марченко О.А.) у справі №9/133пд у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.215, ч.3 ст.215, ст.509, ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України, ст.1, ч.3 ст.180, п.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України; тим, що всі умови договору суттєві, звичайні та з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами; тим, що правових підстав щодо зупинення дії договору чинним законодавством не передбачено.

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк), з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 24.11.2006р. у справі №9/133пд Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) з огляду на поважність причин його пропуску.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що місцевим господарським судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що виконання договору від 15.11.1004р. №2267-1509/11-4КУО потребує проведення науково-дослідних та конструкторських розробок, в зв'язку з чим має місце довгостроковий час для виконання; на те, що згідно Наказу Міністерства фінансів України “Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів” від 06.04.1998р. №83 (зі змінами та доповненнями) штрафні санкції не стосуються науково-дослідних та конструкторських робіт; на те, що експертами м.Києва було проведено експертну оцінку договору з однієї із шахт і встановлено, що спірний договір є інноваційним договором, складовою частиною якого є науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи; на те, що зазначені у договорі від 15.11.1004р. №2267-1509/11-4КУО вимоги щодо нарахування пені суперечать ст.549 Цивільного кодексу України та повинні бути визнані недійсними.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Краснодонвугілля” (м.Краснодон), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що спірні правовідносини між Відкритим акціонерним товариством “Краснодонвугілля” та Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” виникли в процесі виконання господарських зобов'язань за договором від 15.11.1004р. №2267-1509/11-4КУО; на те, що між сторонами було укладено додаткову угоду від 01.06.2006р. про зміни етапів календарного плану без змін строків виконання зобов'язань; на те, що згідно календарного плану позивачем встановлено строк виконання зобов'язань –14 місяців; на те, що позивачем не надано доказів щодо встановлення для спірного договору більш тривалих строків на виконання робіт; на те, що посилання заявника апеляційної скарги на лист Міністерства фінансів України від 21.01.2005р. №31-03160-01-5/992 про встановлення строку виконання робіт протягом 18 місяців необгрунтовано, оскільки одаткові угоди від 16.03.2005р. №1 та від 01.06.2006р. №3 було підписано після реєстрації зазначеного листа; на те, що штрафні санкції, передбачені п.6.1 договору від 15.11.1004р. №2267-1509/11-4КУО, нормативно обгрунтовані та підлягають застосуванню в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2006р. призначено судову колегію (головуючий: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. у справі №9/133пд.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України за клопотанням позивача –заявника апеляційної скарги.

В призначене судове засідання апеляційної інстанції позивач представника не направив, не реалізував своє процесуальне право на участь у розгляді апеляційної скарги, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в Донецькому апеляційному господарському суді.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є правочин від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО, укладений між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Виконавець”) та Відкритим акціонерним товариством “Краснодонвугілля” (“Замовник”) на загальну суму 6000000грн. (у тому числі ПДВ –1000000грн.), згідно п.1.1 якого Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Виконавець”) зобов'язується розробити проект, виготовити та здати в експлуатацію уніфіковану телекомунікаційну систему диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами та технологічними комплексами на ВП шахта ім.М.П.Баракова ВАТ “Краснодонвугілля”; зміни і терміни виконання основних етапів договору визначаються календарним планом, що складає невід'ємну частину даного Договору, а Відкрите акціонерне товариство “Краснодонвугілля” (“Замовник”) зобов'язується здійснити оплату договору (п.1.1) та прийняти уніфіковану телекомунікаційну систему диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами та технологічними комплексами в експлуатацію. Згідно п.4.2 зазначеного договору строк виконання Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Виконавець”) зобов'язань за договором в повному обсязі кладає 12 місяців з моменту отримання попередньої оплати (див.9-13арк.справи).

16.03.2005р. між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Виконавець”) та Відкритим акціонерним товариством “Краснодонвугілля” (“Замовник”) було укладено додаткову угоду №1 до договору від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО, відповідно до якої: п.4.2 розділу 4 “Строки та умови постачання” Договору змінено та викладено у наступній редакції: “Строк виконання “Виконавцем” зобов'язань по Договору в повному обсязі складає 14 місяців з моменту отримання попередньої оплати, з поетапним звітуванням за виконані роботи на протязі вказаного періоду, згідно календарного плану. Поетапна здача-приймання виконаних робіт по розробленому проекту, виготовленню та здачу в експлуатацію уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами та технологічними комплексами здійснюється підписанням двосторонніх актів, накладних, до яких “Виконавець” обов'язково додає калькуляцію”. Згідно зазначеної угоди змінено та викладено календарний план у новій редакції (див.14, 16арк.справи).

29.06.2005р. між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Виконавець”) та Відкритим акціонерним товариством “Краснодонвугілля” (“Замовник”) було укладено додаткову угоду від №2 до договору від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО, згідно якої внесено зміни в п.5.1 Договору та викладено в наступній редакції: “Якість продукції, що постачається, повинна відповідати ТУ У 33.3-24806498-020-2004 та підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника”. В п.2 додаткової угоди №2 зазначено, що нші умови договору від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО, не зайняті даною угодою, незмінні (див.15арк.справи).

Додатковою угодою від 01.06.2006р. №3 між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Виконавець”) та Відкритим акціонерним товариством “Краснодонвугілля” (“Замовник”) до договору від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО:

1.          у зв'язку з отриманням “Виконавцем” нового свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість в розділі 10 “Юридичні адреси сторін” змінено юридичну адресу Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Виконавець”).

2.          Календарний план, що є невід'мною частиною договору від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО викладено в новій редакції.

3.          В усьому іншому, що не оговорено зазначеною додатковою угодою, сторони керуються умовами договору від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО.

4.          Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання та є невід'ємною частиною договору від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО.

(див.83-84арк.справи).

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що всі умови договору суттєві, звичайні та з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, сторонами погоджено строк виконання обов'язків позивача, який складає 14 місяців з моменту отримання попередньої оплати, з поетапним звітуванням за виконані роботи на протязі вказаного періоду, згідно календарного плану.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Пунктом. 6.1 розділу 6 договору від 15.11.2004р. №2267-1509/11-4КУО передбачено, якщо Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Виконавець”)  не виконує обов'язки згідно договору в повному обсязі в строк згідно з п.4.2, він зобов'язаний сплатити Відкритому акціонерному товариству “Краснодонвугілля” (“Замовник”) пеню в розмірі 0,1% вартості предмету договору (п.1.1), згідно якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (див.10-11арк.справи).

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що вищезазначений вид штрафних санкцій за спірним договором визначено п.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України: у разі якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:   

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Місцевим господарським судом в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин та дана ним належна оцінка.

З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. у справі №9/133пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №9/133пд оголошені в судовому асіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. у справі №9/133пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. у справі №9/133пд –залишити без зміни.

Головуючий          

Судді:                                                                                        

                                                                                                  А.М.М'ясищев

                                                                                                                                           Надруковано:

                                                                                                                                                 1. Позивачу.

                                                                                                                                                 2. Відповідачу.

                                                                                                                                                 3. Господарському суду Донецької

                                                                                                                                                      області.

                                                                                                                                                  4/5 До справи.