Постанова

від 16.01.2007 по справі 17/276

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/276

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.01.2007 р.                                                                          справа №17/276

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко  Т.М.

суддівМирошниченка  С.В., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:Величко О.М. за довір. № Д-58 від 05.01.2007року,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуакціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Харків

на рішення господарського суду

Донецької області

від26.10.2006 року

по справі№17/276

за позовомакціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Харків

доприватного підприємства "Архібуд" м. Красноарміськ

пророзірвання договору та стягнення суми 7 213,98 грн.

У судовому засіданні 15.01.2007року

була оголошена перерва з  10:26 до 16:00

          Господарський суд Донецької області рішенням від 26.10.2006року             (суддя Татенко В.М.) частково задовольнив позовні вимоги акціонерного  комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Харків                                      (далі - АКІБ "УкрСиббанк") до приватного підприємства "Архібуд"                              м. Красноармійськ (ПП "Архібуд") про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт № 105-27ПР від 10.07.2005року та стягнення                    суми 7 213,98 грн.

          Рішенням суду було стягнуто з ПП "Архібуд" суму штрафу                                     1 803,50 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

          Судове рішення обгрунтовано недоведеністю позовних вимог в частині заборгованості у розмірі 5 410,48 грн. та розірвання договору підряду                   на проведення проектних робіт № 105-27ПР  від 10.07.2005року на підставі ч. 1, 2  ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

          Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на висновок суду, який не відповідає обставинам справи.

          Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин неявки відповідачем суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та доводи представника позивача, судова колегія встановила наступне.

          Позивач по справі, АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків звернувся до суду                     з позовом про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт                    № 105-27ПР від 10.07.2005року та стягнення з ПП "Архібуд"                                         5 410,48 грн. - суми попередньої оплати (аванс) та штрафу в сумі 1 803,50 грн.

          Заявою про уточнення позовних вимог № 33/174-2726 від 17.10.2006року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати договір підряду                       на проведення проектних робіт № 105-27 ПР від 10.07.2005року та стягнути з       ПП "Архібуд" збитки, які відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України складаються з витрат, зроблених управленою стороною, в даному випадку - авансу  в розмірі 5 410,48 грн.(а.с. 48-50).

          Яв вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 105-27 ПР від 10.07.2005року, за яким АКІБ "УкрСиббанк" (Замовник) доручає, а ПП "Архібуд" (Підрядник) зобов"язан розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції приміщення для розміщення відділу банку, розташованого за адресою: м. Донецьк,                             вул. Челюскінців, 69. Строк дії договору визначен п. 6.4 - до повного виконання сторонами зобов"язань.

          Відповідно до п. 2.1 Договору вартість виконаних робіт становить, за згодою сторін 9 017,48 грн.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаєв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачу аванс  в розмірі 60% від загальної вартості робіт у сумі 5 410,48 грн., про що свідчить платіжне доручення № 20 від 26.07.2005року (а.с. 10).

          Крім того, у судовому засіданні 15.01.2007року представником позивача було надано суду письмові пояснення про виконання умов п. 1.4 Договору, а саме, передачу відповідачу (Підряднику) необхідних для виконання проектних робіт вихідних даних. Відповідач не спростував виконання замовником цього зобов"язання за договором.

          Підрядник мав розробити документацію до 30 вересня 2005року                     (п. 1.3 Договору). Позивач стверджує про невиконання підрядником своїх зобов"язань, відповідачем це не спростовано і будь-яких доказів виконання робіт суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином замовник має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Доводи суду першої інстанції про недоведенність позивачем наявності будь-якої заборгованості відповідача або збитків є безпідставними, оскільки не грунтуються на законі та матеріалах справи.

Згідно із ст. 224 Господарського кодексу України збитками є витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач довів, що ним зроблені витрати шляхом сплати передбаченого договором авансу, невиконання відповідачем у визначений строк робіт за договором (протиправність поведінки  заподіювача збитків), а відповідач не довів відсутності своєї вини.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що позивач довів наявність збитків у сумі 5 410,48 грн.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду щодо обгрунтованості стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п.  5.1 Договору.

Висновок господарського суду щодо відсутності у позивача підстав для розірвання договору через те, що останній не використав право на відмову від договору є помилковим з врахуванням наступного.

Право заявника відмовитись від договору, передбачене статтею 849 Цивільного кодексу України, не позбавляє його права звернутись до суду з вимогою про розірвання договору, яке є правовим наслідком порушення стороною зобов"язання                                        (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Це право кореспондується із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Не виконання робіт за договором підряду є істотним порушенням зобов"язання і підставою для розірвання договору.

Порядок зміни або розірвання господарського договору регулюється                         ст. 188 Господарського кодексу України, яка, зокрема, передбачає направлення стороні пропозиції про розірвання договору. Позивач не пропонував розірвати договір підряду, а звернувся безпосередньо з відповідною позовною заявою до суду.

Посилання господарського суду на невиконання позивачем умов                                              ст. 188 Господарського кодексу України, як підставу відмови у задоволені вимоги про розірвання договору, є безпідставним, оскільки законодавцем такі наслідки недодержання порядку розірвання договору не встановлені.

Крім того, апеляційна інстанція враховує висновок Конституційного Суду України у справі № 1-2/2002 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, а саме, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором врегулювання спору за волевиявленням суб"єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 102-105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Харків задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2006року частково скасувати.

          Позов  акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"           м. Харків задовольнити повністю.

          Стягнути з приватного підприємства "Архібуд" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25/1, м. Красноармійськ, 85300, ЄДРПОУ 32897362)                 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"                   (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, ЄДРПОУ 09807750) суму збитків -                   5 410,48 грн.

          Розірвати договір підряду на проведення проектних робіт  № 105-27ПР   від 10.07.2005року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" м. Харків та приватним підприємством "Архібуд"                      м. Красноармійськ з 15.01.2007року .

          Стягнути з приватного підприємства "Архібуд" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25/1, м. Красноармійськ, 85300, ЄДРПОУ 32897362)                 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"                   (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті державного мита у сумі 78,50 грн.

          Видати акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСибанк"              м. Харків довідку на повернення державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 1 від 09.11.2006року у сумі 15 грн.

          В іншій частині рішення господарського суду Донецької області                        від 26.10.2006року залишити без змін.

          Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Головуючий          Колядко  Т.М.

Судді:          Мирошниченко  С.В.

          Скакун  О.А.

                                                                                                                                         Надруковано: 5 прим.

                                                                                                                                         1. позивачу

                                                                                                                                         2. відповідачу

                                                                                                                                         3 у справу

                                                                                                                                         4 ДАГС

                                                                                                                                         5. г/с Дон. обл.