Рішення

від 20.10.2014 по справі 924/1364/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 924/1364/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Катрина - Агро", с. Драниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Приватного підприємства "Катрина - Агрокорм" АРК, м. Сімферополь

про стягнення боргу в сумі 345 978,50 грн.

Представники сторін:

позивача: Сватуха О.В. довіреність №96 від 02.06.2014р.

відповідача: Підлісний О.В. довіреність №73 від 30.09.14р.

третьої особи: не з'явився

Повне рішення складено 20.10.2014р.

Суть спору: позивач - ФГ "Катрина - Агро" подав позов до господарського суду Хмельницької області про стягнення боргу в сумі 345 978,50 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.10.13р. між ФГ "Катрина - Агро" та ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" було укладено договір відступлення права вимоги №01/2013, відповідно до якого ПП "Катрина - Агрокорм" відпустило право вимоги до ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" в сумі 345978,50 грн. За умовами даного договору позивач став новим кредитором у зобов'язанні, що виникло між ПП "Катрина - Агрокорм" та відповідачем на підставі Договору, укладеного в спрощений спосіб, що підтверджується видатковими накладними.

Отже, позивач зазначає, що вищезазначений договір відступлення права вимоги відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач повідомлений про укладення даних договорів належним чином, що підтверджується повідомленнями про відступлення права вимоги, фіскальними чеками та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач вказує, що у відповідача виник борг внаслідок невиконання зобов'язання по сплаті отриманого товару за видатковими накладними №151 від 26.08.2013 р. на суму 79680,00 грн., №165 від 29.08.2013 р. на суму 89180,00 грн., №166 від 30.08.2013 р. на суму 123728,00 грн., №167 від 02.09.2013 р. на суму 60662,00 грн.

Таким чином на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед Позивачем складає 345978,50 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився на задоволені позовних вимог наполягає в повному об'ємі.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні на виконання ухвали суду від 15.09.14р. надано Витяги з ЄДР на позивача та відповідача.

Представник відповідача в судове засідання з'явився проти позовних вимог заперечує. В усній формі вказує на те, що підприємство даний товар на підставі вищевказаних накладних не отримувало та зазначає про відсутність цих накладних у відповідача. При цьому наголошує про неправомірність дії одного із співробітників підприємства, який начебто отримував даний товар. В подальшому зазначений працівник був звільнений з підприємства.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що спірні накладні не містять в собі печаток підприємства, а лише підпис особи. Наявний на накладних штамп підприємства, на думку відповідача, не може свідчити про отримання товару відповідачем, оскільки даний штамп міг проставити будь-хто із співробітників.

Разом з цим, згідно усних пояснень представника відповідача підприємством відображались в податковому обліку господарські операції згідно спірних накладних.

В письмову відзиві на позов від 20.10.2014р. відповідач стверджує, що згідно бухгалтерських даних між ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та фермерським господарством "Катрина-Агро" жодних операцій не здійснювалось. Первинні документи, на які посилається позивач в позові (накладні №151 від 26.08.2013р., №165 від 29.08.2013р., №166 від 30.08.2013р., №167 від 02.09.2013р.) не відповідають вимогам законодавства, зокрема відсутність посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Натомість відповідач стверджує про наявність дебіторської заборгованості в розмірі 19659,00 грн.

Також відповідач звертає увагу суду на відсутність довіреностей в матеріалах справи на отримання товарно-матеріальних цінностей, які на думку відповідача є обов'язковими, особливо при виникненні фінансових спорів факт отримання товару саме покупцем або уповноваженими ним особами.

Оскільки надані до позовної заяви видаткові накладні не підписувались повноваженими працівниками ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей не видавалися, відповідно видаткові накладні №151 від 26.08.2013р., №165 від 29.08.2013р., №166 від 30.08.2013р., №167 від 02.09.2013р. не породжують жодних зобов'язань для ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод".

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

На вимогу суду відповідач не надав податкові накладні, що стосуються суми позову, проте вказав що відповідачем також виставлялись останні та звернув увагу на їх існуванні. Окрім того, відповідач не надав копій складських книг за період 25-30.08.2013 р., 01-04.03.2013 р., проте зауважив що вказаних книг на підприємстві не існує.

Крім того, відповідачем подано клопотання про витребування у позивача оригіналів накладних №151 від 26.08.2013р., №165 від 29.08.2013р., №166 від 30.08.2013р., №167 від 02.09.2013р.

В задоволенні клопотання суд відмовляє, оскільки в судовому засіданні 14.10.2014 р. судом було оглянуто вищезазначені накладні. Крім того представнику відповідача також було надано можливість ознайомитися з вказаними накладними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП "Катрина - Агрокорм" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке:

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №733978 фермерське господарство "Катрина-Агро" зареєстровано за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький район, с. Дарниця, код 35582746.

15.10.2013р. між Приватним підприємством "Катрина-Агроком" (надалі Цедент) та Фермерським господарством "Катрина-Агро" (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) №01/2013.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цесіонарію, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові на суму 345978,50 грн. та зобовязаний сплатити Цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строки, визначені умовами цього Договору (п. 1 Договору).

За умовами цього Договору Цесіонарій стає новим кредитором у зобов'язанні, яке виникло між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський Комбікормовий завод" в подальшому Боржник, на підставі юридичного факту поставки сільськогосподарської продукції, що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною №151 від 26.08.2013р. на поставку олії соєвої на суму 79680,00 грн. (право вимоги відступлено в сумі 72408,50 грн.), ТТН серії АБА №151 від 26.08.2013р. та податковою накладною №129 від 26.08.2013р.;

- видатковою накладною №165 від 29.08.2013р. на поставку соєвої макухи на суму 89180,00 грн., ТТН серії АБА №165 від 29.08.2013р. та податковою накладною №130 від 29.08.2013р.;

- видатковою накладною №166 від 30.08.2013р. на поставку олії соєвої на суму 123728,00 грн., ТТН серії АБА №166 від 30.08.2013р. та податковою накладною №131 від 30.08.2013р.;

- видатковою накладною №167 від 02.09.2013р. на поставку макухи соєвої на суму 60662,00 грн., ТТН серії АБВ №167 від 02.09.2013р. та податковою накладною №133 від 02.09.2013р. (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язку останнього, що виникло на підставі вищезазначених видаткових накладних, шляхом оплати заборгованості в сумі 345978,50 грн. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах визначених діючим законодавством України у зв'язку з не проведенням Боржником розрахунків за поставлений товар.

Згідно з п. 8 Договору Цесіонарій зобов'язується сплатити Цеденту вартість отриманого права вимоги у розмірі 345978,50 грн. протягом 1 (одного) календарного року з моменту укладення цього договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 10 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатковою угодою сторони виклали п. 8 вказаного вище договору в іншій редакції, зокрема " Цесіонарій зобов'язується сплатити Цеденту вартість отриманого права вимоги у розмірі 345978,50 грн. протягом 2 (двох) календарних років з моменту укладення цього договору".

01.08.2014р. ФГ "Катрина-Агро" надіслало відповідачу повідомлення №137 про відступлення права грошових коштів в сумі 345 978,50 грн. та відповідну заміну кредитора з ПП "Катрина-Агрокорм" на ФГ "Катрина-Агро". Дане повідомлення надіслано на адресу відповідача 07.08.2014р. та вручено представнику останнього 12.08.2014р., про що свідчать опис вкладення у цінний лист, квитанція №0796 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

ПП "Катрина-Агрокорм" було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною №151 від 26.08.2013р. на поставку олії соєвої на суму 79680,00 грн., ТТН серії АБА №151 від 26.08.2013р. та податковою накладною №129 від 26.08.2013р.;

- видатковою накладною №165 від 29.08.2013р. на поставку соєвої макухи на суму 89180,00 грн., ТТН серії АБА №165 від 29.08.2013р. та податковою накладною №130 від 29.08.2013р.;

- видатковою накладною №166 від 30.08.2013р. на поставку олії соєвої на суму 123728,00 грн., ТТН серії АБА №166 від 30.08.2013р. та податковою накладною №131 від 30.08.2013р.;

- видатковою накладною №167 від 02.09.2013р. на поставку макухи соєвої на суму 60662,00 грн., ТТН серії АБВ №167 від 02.09.2013р. та податковою накладною №133 від 02.09.2013р.

Відповідач прийняв вищезазначений товар без зауважень, однак частково оплатив його вартість в сумі 7271,50 грн. (що не заперечується самим відповідачем), у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 345978,50 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п. п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами (ПП "Катрина-Агрокорм" та ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод") їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач передав відповідачу товар, а останній прийняв його та зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (п. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд відзначає, що ст. 530 ЦК України розміщена в главі 48 цього Кодексу "Виконання зобов'язань" і носить загальний характер. Тобто, може бути застосована до будь-яких видів договірних зобов'язань, які виникають в цивільному обороті. Однак, загальні положення ч.2 ст. 530 ЦК України не можуть бути застосовані в даному випадку до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений спеціальною нормою права - ст. 692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. по справі №15/5025/1681/11, в постановах Вищого господарського суду України від 14.12.2010 р. по справі №11/165/10, від 12.08.2010 р. №22/225-09-6133).

Вищезазначені видаткові накладні містять в собі посилання на договір поставки №93 від 02.01.2013р., який за твердженнями позивача, не був підписаний сторонами. Протилежного в процесі розгляду справи не доведено. За таких обставин, позивач вважає, що необхідно застосовувати ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 345978,50 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, договором відступлення права вимоги №01/2013 від 15.10.2013р., доказами часткової оплати третій особі (даний факт не заперечується самим відпвоідачем) .

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Так, з наданого відповідачем розрахунку по ПП "Катрина-Агрокорм" не вбачається факту оплати останнім боргу, що виник на підставі зазначених у договорі відступлення права вимоги накладних.

Твердження відповідача про неотримання даного товару судом до уваги не беруться, з врахуванням наступного.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

При цьому, статтею 1 названого Закону унормовано, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 , первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом в судовому засіданні оглянуто оригінали накладних №151 від 26.08.2013р., №165 від 29.08.2013р., №166 від 30.08.2013р., №167 від 02.09.2013р.

Таким чином наявні у справі накладні підписані представником відповідача та скріплені штампом відповідача. Судом звертається увага на те, що накладна є документом, яка використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар. Завдяки підписанню накладної стороною (сторонами), посвідчується факт прийняття товару відповідно до змісту вчиненого правочину. Враховується, що згідно усних пояснень представника відповідача, штамп товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" не зникав та не передавався у користування іншим стороннім особам.

Крім того про здійснення господарських операцій на підставі вищезазначених накладних свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні АБА №151 від 26.08.2013р., АБА №165 від 29.08.2013р., АБА №166 від 29.08.2013р., АБА №167 від 02.09.2013р., а також податкові накладні №129 від 26.08.2013р., №130 від 29.08.2013р., №131 від 30.08.2013р., №133 від 02.09.2013р.

Суд критично відноситься до доводів відповідача, про те, що підпис представника відповідача на накладних за відсутності печатки підприємства не свідчить про отримання товару підприємством (привласнення співробітником даного товару тощо), оскільки дані доводи не підтверджені жодними доказами, при цьому відповідач не звертався в правоохоронні органи з метою перевірки даного факту.

Разом з цим твердження відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи податковими накладними позивача (ідентичні є в наявності у відповідача), в яких відображено господарські операції проведені саме на підставі вищевказаних накладних.

Відсутність в матеріалах справи довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, не може свідчити про нездійснення господарських операцій, оскільки про здійснення останніх свідчать не тільки накладні на поставку товару, а й товарно-транспортні накладні, а також податкові накладні.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи вище викладене в сукупності (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні), зважаючи що договір відступлення права вимоги набрав чинності з моменту підписання (в т.ч. щодо належного виконання відповідачем обов'язку по оплаті), позовні вимоги про стягнення 345978,50 грн. основної суми заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства "Катрина - Агро", с. Драниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Катрина - Агрокорм" АРК, м. Сімферополь про стягнення боргу в сумі 345 978,50 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (вул. Вербицьке шосе, 1, с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код 34422333) на користь Фермерського господарства "Катрина - Агро" (с. Драниця, Новоселицького району Чернівецької області, код 35582746) 345 978,50 грн. (триста сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 50 коп.) боргу, 6919,57 грн. (шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 57 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 20.10.2014р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, (60356, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Драниця).

3 - відповідачу, (32325, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербицьке шосе, буд. 1).

4 - третій особі (АРК, м. Сімферополь, вул. Плотинна, буд. 9), рекомендованим.