Постанова

від 13.10.2014 по справі 902/1545/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 902/1545/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Величко К.Я. ,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коломієць М.О. (довіреність №б/н від 26.08.2014р.);

третьої особи 1- не з'явився;

третьої особи 2- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного госпо-дарського суду апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014р. у справі №902/1545/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм»

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Жар-КО»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Магіцентр»

про спонукання виконати дії та стягнення 300 000 грн. штрафу,-

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2014р. у справі №902/1545/13 (суддя Даценко М.В.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальні-стю «Сушия» (надалі в тексті - ТзОВ «Сушия») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овер-тайм» (надалі в тексті - ТзОВ «Овертайм») про спонукання Відповідача до припинення реалізації на території торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр» страв японської кухні та стягнен-ня 300 000 грн. штрафу згідно укладеного договору оренди.

Зазначене рішення ухвалене з посиланням на недоведеність належними доказами позовних вимог.(т.1, арк.справи 242-245).

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Сушия» подало скаргу до Рівнен-ського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначене рішення від 14.07. 2014р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.(т.2, арк.справи 3-8).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що рішення прийняте місцевим гос-подарським судом з невірним застосуванням норм матеріального права, воно є незаконним і не-обґрунтованим. Вказує, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги докази надані По-зивачем, а саме оригінали розрахункових чеків, які свідчать про порушення Відповідачем умов до-говору оренди.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 02.09.2014р. у скл-аді колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Демидюк О.О. Ра-зом з тим, суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жар-Ко».(т.2, арк.справи 1).

Розпорядженням в.о. голови суду від 01.08.2014р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та від-повідно до затверджених складів колегій. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(т.2, арк.справи 25).

В день судового засідання 02.09.2014р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр». (т.2, арк.справи 28).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. дане клопотання Позивача задоволено та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги залучено в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ТзОВ «Магіцентр» та відкладено розгляд справи на 13.10.2014р.(т.2, арк.справи 59-60).

На адресу апеляційного суду 06.10.2014р. від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 75-76).

Крім того, поштою на адресу апеляційного суду 10.10.2014р. від третіх осіб надійшли лис-ти, в яких вони підтримують позицію Відповідача та просять суд відмовити в задоволенні апеля-ційної скарги.(т.2, арк.справи 126-127, 147).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.10.2014р. представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової по-зиції.

Позивач та Треті особи явки своїх представників в судове засідання не забезпечили, при-чин неявки суд не повідомили, хоч про час і місце розгляду скарги були повідомлені у встанов-леному порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.(т.2, арк. справи 72-74).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» за-реєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 03.07.2007р. розпорядженням Печерської ра-йонної у місті Києві державної адміністрації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Овер-тайм» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 16.01.2008р. розпорядженням Печер-ської районної у місті Києві державної адміністрації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Магіцентр» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 23.03.2006р. розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.(т.1, арк.справи 9, 36, 37; т.2, арк.спра-ви 118-123, 141-143, 179-182).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Овертайм» на праві приватної власності нале-жить три корпуси торгово-розважального центру за адресами: м.Вінниця, вул.Козицького, 51, кор-пус №1, корпус №2 та корпус №3.(т.2, арк.справи 78, 81, 84).

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ «Овертайм»-орендодавець та ТзОВ «Магіцентр»-орен-дар 01.03.2007р. уклали договір оренди нежитлових приміщень №1-ОР, а 06.10.2009р. уклали його в новій редакції, згідно якої ТзОВ «Овертайм» передало, а ТзОВ «Магіцентр» - прийняло у стро-кове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 10 989,8 м 2 , які розташовані за адресами: м.Вінниця, вул.Козицького 51/1; вул.Козицького, 51/2 та вул.Козицького, 51/3.

Разом з тим, в даний час в провадженні Київського апеляційного господарського суду пере-буває справа №910/13909/14 за позовом ТзОВ «Овертайм» до ТзОВ «Магіцентр» про розірвання договору оренди в редакції від 06.10.2009р. та стягнення заборгованості.(т.2, арк.справи 32-34, 35-36, 37-40, 101-104).

Матеріалами справи також стверджено, що ТзОВ «Овертайм»-орендодавець та ТзОВ «Су-шия»-орендар 17.08.2011р. уклали договір оренди (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язується у строк, визначений Договором передати орендареві у тимчасо-ве платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 348,8 м 2 , розташо-ваного на першому поверсі корпусу №3 з пандусом для заїзду на автопаркінг корпусу №2 в тор-гівельно-розважальному комплексі «Магіцентр» (надалі в тексті - ТРК), що знаходиться за адре-сою: м.Вінниця, вул.Козицького, 51, корпус 3.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний використовувати об'-єкт оренди для розміщення закладу громадського харчування (ресторану). Зміна цільового призна-чення можлива за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод до Договору.

Орендодавець зобов'язується не розташовувати самостійно та/або не дозволяти третім осо-бам здійснювати розміщення в ТРК нових об'єктів громадського харчування, видом діяльності яких виключно чи частково є японська кухня.(5.4.4 Договору).

У пункті п.15.15 Договору передбачено, що за порушення орендодавцем п.5.4.4 Договору він сплачує орендареві штраф у розмірі 300 000 грн.

Договір діє з дня його підписання до 31.12.2020р.(п.20.1), Договір підписано директором ТзОВ «Овертайм» і уповноваженим представником ТзОВ «Сушия», скріплено відтисками печаток сторін та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського округу ОСОБА_4, про що внесено реєстровий запис №3629.(т.1, арк.справи 9-14, 14-зворот).

На виконання умов Договору Відповідач передав, а Позивач прийняв об'єкт оренди, що сторони засвідчили в акті приймання-передачі об'єкта оренди від 17.08.2011р.(т.1 арк.справи 16).

Матеріалами справи стверджено, що станом на березень 2013р. торгово-розважальний центр «Магіцентр» було перейменовано на Торговий центр «Sky Park», надалі в тексті - ТЦ.(т.2, арк.справи 67).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Магіцентр»-орендар та ТзОВ «Жар-Ко»-суб-орендар 25.03.2013р. уклали договір суборенди №511-ВО, об'єктом якого є приміщення, що роз-ташовані в ТЦ «Sky Park» за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, 51, корпуси №1 та №2 з метою здійcнення господарської діяльності, вид якої - діяльність ресторанів та надання послуг доставки харчування ресторану «Mafia».(т.2, арк.справи 149-159, 162, 170, 171).

Пропозиції негайного, не пізніше семи календарних днів з дати отримання претензії припи-нення порушення умов п.5.4.4 Договору та сплати 300 000 грн. штрафу згідно п.15.15 Договору, які вбачаються з претензії №390/ю від 11.07.2013р. - залишені Відповідачем без задоволення з мо-тиву відсутності у діях орендодавця порушення пункту 5.4.4 Договору.(т.1, арк. справи 25, 28).

Вважаючи свої права порушеними, Позивач 11.11.2013р. звернувся до господарського суду з даним позовом.(т.1, арк.справи 2-4).

Перевіривши дотримання господарським судом першої інстанції вимог чинного законодав-ства при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідс-тавна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язання у ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України).

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до зако-ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я-зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарсь-ких договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, пе-редбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногопо-дарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Предметом даного спору є спонукання до вчинення дій та стягнення штрафу.

Відповідно до статті 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Так, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Матеріалами справи стверджено, що 17.08.2011р. з моменту укладення сторонами Догово-ру між ними виникли відносини оренди (найму), оскільки такі відповідають визначенню, передба-ченому ст.759 ЦК України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення міс-тять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляє-ться відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту по-чинається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором (ч.1 статті 795 ЦК України ).

Як встановлено апеляційним судом і стверджується матеріалами справи, ТзОВ «Овертайм» передало, а ТзОВ «Сушия» прийняло у строкове платне користування частину нежитлового примі-щення загальною площею 348,8 м 2 , розташованого на першому поверсі корпусу №3 з пандусом для заїзду на автопаркінг корпусу №2 в ТРК «Магіцентр», що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус №3. (т.1, арк.справи 9).

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на осно-ві вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. (п.1 ч.4 ст.179 ГК України).

Як зазначалось, пунктом 15.15 Договору визначили, що за порушення умови не розташо-вувати самостійно та/або не дозволяти третім особам здійснювати розміщення в ТРК нових об'єк-тів громадського харчування, видом діяльності яких виключно чи частково є японська кухня - орендодавець сплачує орендареві штраф у сумі 300 000 грн.(т.1, арк.справи 13).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за право-порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських сан-кцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підс-тавою застосування господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є наявність вчиненого суб'єктом господарювання правопорушення у сфері господарювання.(ч.1 ст. 216, ст.218 ГК України ).

Досліджуючи підстави застосування господарсько-правової відповідальності апеляційний суд враховує, що така відповідальність настає за умови існування чотирьох елементів: наявність господарського правопорушення, тобто порушення норм закону, договору, тощо; протиправність поведінки господарського порушника; причинний зв'язок між протиправною поведінкою поруш-ника і завданими потерпілому збитками; вина господарського правопорушника.

Для застосування такої форми господарсько-правової відповідальності, як штраф - необхід-но встановити факти господарського правопорушення та протиправної поведінки порушника.

Матеріалами справи, поданими на вимогу апеляційного суду, стверджується, що торговий центр «Sky Park» не є однією будівлею і складається з трьох корпусів, які зареєстровані як три окремі будівлі у м.Вінниця, з різними адресами, а саме: вул.Козицького, 51, корпус №1; вул.Кози-цького, 51, корпус №2 та вул.Козицького, 51, корпус №3.(т.2, арк.справи 78, 81, 83).

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи стверджується розміщення закладу громадського харчування «Сушия» у корпусі №3, а ресторану «Mafia» - у корпусі №1.(т.1, арк. справи 9, т.2, арк.справи 127, 170-171). Відповідач та Треті особи також не заперечують факту пе-ребування ресторану «Mafia» у корпусі №1 ТЦ «Sky Park».(т.2, арк.справи 28-29, 149, 170).

Скаржник стверджує, що місцевим судом надано невірну оцінку доказам у справі - фіска-льним чекам «Жар-Ко» та ресторану «Mafia». Проте, колегія суддів погоджується з висновком су-ду першої інстанції щодо неналежності доказів з підстав ст.34 ГПК України, оскільки з чеків № 4540, №24726 не вбачається, що продано страви японської кухні, а з чеків від 11.06.2013р. та 23.12.2013р. неможливо визначити адресу закладу, який його видав.(т.1, арк.справи 21, 22, 75, 76).

Не приймаються до уваги, як такі, що не відповідають правилу про належність і допусти-мість доказів подані Позивачем викопіювання кулінарних довідників.(т.1, арк.справи 78-159).

Колегія суддів вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки в даному випадку Позива-чем не доведено вчинення Відповідачем правоворушення та факту самостійного розташування ін-шого закладу громадського харчування, видом діяльності яких виключно чи частково є японська кухня, позаяк матеріалами справи стверджено, що безпосередньо Відповідач договору оренди з власником ресторану «Mafia» - ТзОВ «Жар-Ко» не укладав , крім того, матеріали справи не міс-тять і доказів надання останньому або орендареві - ТзОВ «Магіцентр» у будь-якій формі дозволу на розміщення закладу японської кухні.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Недоведеність факту порушення Відповідачем умов п.5.4.4 Договору спростовує наявність господарського правопорушення і протиправної поведінки порушника та зумовлює залишення без задоволення як вимоги про зобов'язання вчинити дії, так і вимоги про стягнення 300 000 грн. штрафу з підстав п.15.15 Договору.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуа-льного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм ма-теріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задо-волення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на рі-шення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014р. у справі №902/1545/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3 . Справу №902/1545/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.