Ухвала

від 22.10.2014 по справі 359/5059/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5059/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О. Провадження № 22-ц/780/5713/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб Категорія 18 22.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

за участі секретаря: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком.

Враховуючи те, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір, то позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути штрафні санкції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 109 ЦПК України. Зокрема, вказує на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, то вказаний позов підсудний або Шевченківському або Голосіївському районним судам.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження, а провадження закрити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при відкритті провадження по даній справі правильно встановив підсудність виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, вказаний позов поданий до фізичної особи відповідно до зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є: земельна ділянка, розташована за адресою: Бориспільський район, Щасливська сільська рада, с. Щасливе, реєстраційний номер ділянки 010632300035, кадастровий номер: 3220888001:01:001:0063, загальною площею 0,1078 га та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що складається з житлового будинку та гаража, загальною площею 155,4 кв.м.

Зазначене підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

У випадку конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить доказів, що підтверджують факт порушення судом правил підсудності. Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року про відкриття провадження по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року про відкриття провадження залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: