Ухвала

від 02.12.2014 по справі 359/5059/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5059/14-ц

Провадження №2/359/1649/2014

УХВАЛА

2 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про призначення судово-еконо-мічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про звер-нення стягнення на предмети іпотеки,

встановив:

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопо-танням та просить призначити судово-економічну експертизу з метою перевірки правильнос-ті визначення розміру боргу за договором про відкриття кредитної лінії.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення екс-пертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхід-но встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи заявила лише одна сторона. Обставини, які ОСОБА_2 прагне перевірити при проведенні цієї експертизи, не перелічені в п.1-п.3 ч.1 ст.145 ЦПК України.

Тому суд вважає, що призначення судово-економічної експертизи не є обов'язковим.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 цієї статті забезпечення судом доказів допускається, якщо їх подання є не-можливим або у осіб, які беруть участь у справі, є складнощі в поданні цих доказів.

Встановлено, що представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 має можливість самостій-но звернутись до спеціалізованої установи (організації) та отримати висновок про правиль-ність визначення розміру боргу за договором про відкриття кредитної лінії. Обставини, які перешкоджають йому вжити цей захід, не встановлені.

Тому суд вважає, що підстави для призначення судово-економічної експертизи відсут-ні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 Павло-вича про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5