Рішення

від 22.10.2014 по справі 916/2886/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Справа № 916/2886/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44), код 37355904

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» (54031, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4а), код 33436552

про: стягнення 153359 грн. 03 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Чернецов О.О., довіреність № 12/03/14-01 від 12.03.2014 р.

від відповідача: представник не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 153359 грн. 03 коп., з яких: 131423 грн. 98 коп. - основний борг; 15929 грн. 29 коп. - інфляційні втрати, 6005 грн. 76 коп. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між ними Договором поставки № 27/01-4 від 27.01.2011 р. (далі -Договір) щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

За даними позовними вимогами ухвалою суду від 07.08.2014 р. справу №916/2886/14 прийнято до провадження суддею Фроловим В.Д., а розгляд справи призначено на 10.09.2014 р.

10 вересня 2014 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.10.2014 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

07 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Позивач просив суд стягнути з Відповідача основний борг в розмірі 131423 грн. 98 коп., 14877 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 14193 грн. 82 коп. -3% річних.

У судове засідання 07 жовтня 2014 року представник відповідача не з'явився, проте від нього до суду надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів. У зв'язку із зазначеним ухвалою суду від 07.10.2014 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.10.2014 р.

У судовому засіданні 22.10.2014 р. представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив, контррозрахунок не надав. Вимоги ухвали суду від 07.10.2014 р. не виконав. Встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» 27 січня 2011 року укладено Договір поставки № 24/01-4.

Згідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивач поставляє та передає у власність Відповідачу, а Відповідач оплачує та приймає Продукцію, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру яких визначається Сторонами у специфікаціях, рахунках, резервуваннях та замовленнях.

Пунктами 2.1, 2.6 Договору передбачено, що ціна Договору становить 6750000 грн., крім того ПДВ (20%) 1350000 грн., що загалом становить 8100000 грн. У разі відвантаження без попередньої оплати Відповідач має повністю оплатити відвантажену Продукцію та дерев'яні піраміди протягом семи календарних днів з моменту відвантаження.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями (а.с. 20-24). Останнє постачання товару відбулося 17.05.2011 р.

15 березня 2012 року Сторони уклали Додаткову угоду до основного договору поставки №27/01-4 від 27.01.2011 р.

Відповідно до умов Додаткової угоди, Сторони погодили, що за договором поставки №27/01-4 від 27.01.2011 сума заборгованості за поставлене листове скло складає 181423 грн. 28 коп. та підлягає погашенню за наступним графіком: 30.03.12, 06.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012, 27.04.2012, 04.05.2012, 11.05.2012, 18.05.2012, 25.05.2012, 01.06.2012, 08.06.2012, 15.06.2012, 11.06.2012 по 12960 грн.00 коп. та 29.06.2012 р. -12943 грн. 98 коп. Термін дії договору поставки №27/01-4 від 27.01.2011 продовжується до повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань. Позивач свої зобов'язання виконав повністю та належним чином.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи акту звірки взаємних рахунків станом за період 2011р., заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 181423 грн. 98 коп. Даний акт підписаний Сторонами та скріплений їх печатками.

Позивач 13.08.2013 р. звернувся до Відповідача з листом в якому, у зв'язку з несплатою боргу у сумі 131423 грн. 98 коп., визначив Відповідачу обов'язків графік погашення боргу щомісячно до 31.12.2013 р. (а.с.26).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи картки рахунку 361 за січень 2011-грудень 2014 р. та виписок банку (а.с. 28-46) Відповідачем не сплачено Позивачу борг в сумі 131423 грн. 98 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 131423 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом

Згідно ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 131423 грн. 98 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.7 Договору за порушення п. 2.6 Договору Відповідач має сплатити передбачені законодавством інфляційні витрати та 3% річних.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу за спірний період 14877 грн. 93 коп. - інфляційних втрат та 14193 грн. 82 коп.-3% річних (розрахунок додається).

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 160495 грн. 73 коп., з яких 131423 грн. 98 коп. - основний борг, 14877 грн. 93 коп. - інфляційні втрати та 14193 грн. 82 коп.-3% річних.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 7 грн. 27 коп. підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України у зв'язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір в розмірі 3209 грн. 91 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати Позивачу з Відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» (54031, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4а, код 33436552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, код 37355904) грошові кошти в сумі 160495 (сто шістдесят тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 73 коп., з яких 131423 (сто тридцять одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 98 коп. - основний борг, 14877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 93 коп. - інфляційні втрати та 14193 (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. 82 коп.-3% річних, а також судові витрати по справі в сумі 3209 (три тисячі двісті дев'ять) грн. 91 коп.

3. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, код 37355904) з державного бюджету України грошові кошти судового збору в сумі 7 грн. (сім) грн. 27 коп. - сплачені за квитанцією № 15 від 06.10.2014 р. за подання позовної заяви. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 916/2886/14.

Суддя В.Д. Фролов