Ухвала

від 20.05.2015 по справі 916/2886/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 916/2886/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» про відстрочку виконання рішення господарського суду від 22.10.2014 р. по справі № 916/2886/14

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3/22), код 37355904

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» (54031, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4а), код 33436552

про: стягнення 153359 грн. 03 коп.

за участю представників сторін

від стягувача: Шаповалов А.Ю., довіреність від 15.05.2015;

від боржника (заявника): представник не з'явився

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 р. по справі № 916/2886/14 позов ТОВ «Торговий дім «Пролетарій» задоволено. Стягнуто ТОВ «Майстер скла» заборгованість в розмірі 160495 грн. 73 коп. та 3209 грн. 91 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 04.11.2014 року видано наказ.

23 квітня 2015 року до господарського суду надійшла заява від ТОВ «Майстер скла» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 р. по справі № 916/2886/14 на 60 місяців шляхом виконання рішення щомісячними рівними частками в сумі 2674 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015 розгляд заяви призначено на 29.04.2015.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2015 розгляд справи відкладено на 20.05.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін.

В обґрунтування заяви ТОВ «Майстер скла» посилається на те, що наявність інфляційних процесів у державі, падіння виробництва у всіх сферах господарської діяльності зумовило практичне повне зупинення діяльності підприємства, відсутність замовлення на склопакети та, як наслідок цього, відсутність грошових коштів на рахунках підприємства.

У судове засідання 20.05.2015 представник боржника (заявника) не з'явився. Проте, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить суд розглядати заяву про розстрочку виконання рішення без його участі.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду з підстав викладених у запереченнях на заяву. Крім того, зазначив, що боржник не звертався до стягувача з заявою про розстрочення рішення суду, переговорів не вів.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України.

Відповідно до п. 7.2.Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, звертаючись з заявою в порядку ст. 121 ГПК України, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

За загальними правилами, закріпленим в ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для відхилення вимог заявника щодо розстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 р. по справі № 916/2886/14 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер скла» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 р. по справі № 916/2886/14.

Суддя В.Д. Фролов