Ухвала

від 20.10.2014 по справі 927/169/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.10.14

Господарський суд

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів вул. Миру , 20 тел. 77-44-62, 676-133

У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 року справа № 927/169/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське"

на дії Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, вул. Шевченка, 50-а, м. Чернігів, 14000

Зацікавлені особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Київ", вул. Каменярів, 21, м. Київ, 03038;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032;

3. Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", пр-т Миру, 12, м. Чернігів, 14000.

По справі № 927/169/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС",

юридична адреса: вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033; поштова адреса: вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське",

вул. Радянська, 35, с. Дніпровське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15545

про стягнення 52103,67 грн.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Кінебас О.М. довіреність № 1 від 01.08.2014р.

від ВДВС: не з'явився.

від зацікавленої особи 1: Довбах В.О., довіреність б/н від 17.10.2014р.

від зацікавленої особи 2: не з'явився.

від зацікавленої особи 3: Слісаренко Л.Л. - провідний юрисконсульт, довіреність № 13-557/13д від 20.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" подано скаргу на дії ВДВС Чернігівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна від 06.08.2014р., скасування акту опису й арешту майна від 06.08.2014р. та звільнення з під арешту трактору колісного 20564 СВ NEW HOLLAND T8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138, борону дискову з катками БДВП 6,3 23133.

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що на виконанні ВДВС Чернігівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, зокрема, наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 927/169/14 про стягнення з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 53930,67 грн.

Державним виконавцем ВДВС Чернігівського районного управління юстиції 06.08.2014р. було складено Акт опису й арешту майна, яким було накладено арешт на частину майна боржника, яке є предметом застави за договором застави, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Благовіщенське».

Скаржник, як на підставу скарги, вказує, що вартість предмета застави не перевищує розміру заборгованості боржника перед заставодержателем , тому посилаючись на ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо складання Акта опису й арешту майна від 06.08.2014 р. порушують вимоги виконавчого провадження, тобто є неправомірними. Крім того, ці дії порушують інтереси ТОВ «Благовіщенське» як заставодавця.

Представник ТОВ «Благовіщенське», уточнивши в судовому засіданні 28.08.2014 р. заявлені вимоги, просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції щодо складання Акта опису й арешту майна від 06 серпня 2014 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 44126625.

2. Визнати недійсним Акт опису й арешту майна від 06 серпня 2014 р., складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 44126625, в частині опису та накладення арешту на трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138, борзну дискову з катками БДВП 6,3 23133.

3. Звільнити з під арешту трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138, борону дискову з катками БДВП 6,3 23133.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав ці вимоги скарги.

ВДВС Чернігівського райуправління юстиції у письмових поясненнях по суті скарги (а.с. 167) проти скарги заперечує, вважаючи дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна від 06.08.2014р. такими, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Представник ВДВС Чернігівського райуправління юстиції в судовому засіданні підтримав заперечення проти скарги з мотивів, викладених у письмових поясненнях по суті скарги.

Ухвалою суду від 02.10.2014 р. (а.с. 183) суд викликав у судове засідання для дачі пояснень представників стягувачів по даному виконавчому провадженню (заінтересованих осіб).

В призначене судове засідання з'явилися представники ТОВ «Сервісагро-Київ» та ПАТ «Мегабанк».

ТОВ «Сервісагро-Київ» письмових пояснень по суті скарги не надав., представник ТОВ «Сервісагро-Київ» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

ПАТ «Мегабанк» надав письмові пояснення по справі (а.с. 192), в яких, посилаючись, зокрема, на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», вказує на те, що право на звернення до суду з заявами/позовами, щодо звільнення майна з під арешту та виключення його з акта опису та арешту майна, передбачено тільки для заставодержателя.

Розглянувши подану скаргу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується скарга, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників скаржника, органу Державної виконавчої служби та представника ПАТ «Мегабанк», суд встановив.

03.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43551846 по виконання наказу № 927/169/14, виданого 12.05.2014 р. господарським судом Чернігівської області (а.с. 189), а 15.07.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 44006688 по виконання наказу № 927/85/14, виданого 02.07.2014 р. господарським судом Київської області (а.с. 190).

22.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС була винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження, якою приєднано виконавче провадження ВП № 44006688 до зведеного виконавчого провадження ВП № 44126625.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем 06.08.14р. було складено оскаржуваний Акт опису й арешту майна (а.с. 131), яким описано та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Благовіщенське» (боржнику), а саме:

1. Трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139.

2. Борона дискова з катками БДВП 6,3 23133.

3. Трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138,

4. Трактор Беларус-892 21094 СВ 23151.

Як вбачається із матеріалів скарги, між ТОВ «Благовіщенське» (Заставодавцем) та ПАТ «Мегабанк» (Заставодержатель) 27.09.2013р. було укладено Договір № 24-17/2013-3 застави рухомого майна (а.с. 143), який забезпечує виконання Заставодавцем зобов'язання за кредитним договором від 27.09.2013 р. № 24-17/2013 (а.с. 135) та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між Заставодержателем та Застоводавцем.

Згідно п. 1.2 цього Договору предметом застави є сільськогосподарська техніка в кількості 3 одиниць, а саме: борона дискова з катками БДВП-6.3 23133., трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138.

Сторони домовились, що вартість предмету застави становить 1570584,00 грн. (п. 1.4 цього Договору).

Отже, до вищевказаного Акту опису й арешту майна від 06.08.14р., увійшла частина заставленого майна.

Як вказано у цьому Акті, він складений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 44126625 з виконання наказу № 927/169/14 від 12.05.2014 року, виданого господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 53930,67 грн. та наказу № 927/85/14 від 02.07.2014 року, виданого господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ «Сервіспро-Київ» 1760947,99 грн. Постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження від 22.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV (далі - Закон № 606), сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, відповідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606, має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 606 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з даного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57 Закону № 606).

Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону № 606).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 606 про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Разом з тим, ст. 54 Закону № 606 містить особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема ч. 3 цієї статті містить вичерпний перелік випадків звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону № 606 для задоволення вимог стягувачів, які не заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як свідчать матеріали скарги, після винесення постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження від 22.07.2014р. (а.с. 188), державним виконавцем було направлено заставодержателю - ПАТ «Мегабанк» листа № 262/7-2 від 22.07.2014р., щодо розміру заборгованості ТОВ «Благовіщенське» перед ПАТ «Мегабанк».

У відповіді на цей лист, ПАТ «Мегабанк», листом № 85-13/834 від 30.07.2014р. (а.с. 191), повідомив, що заборгованість ТОВ «Благовіщенське» за Кредитним договором № 24-17/2013 від 27.09.2013 року перед ПАТ «Мегабанк», яка забезпечена заставою відповідно до договору № 24-17/2013-3 застави рухомого майна від 27.09.2013р., становить 2261640,30 грн., заставна вартість транспортних засобів відповідно до договору застави становить 1570584,00 грн.

Отже, станом на день складання Акта опису й арешту майна, вартість предмета застави (1570584,00 грн.) не перевищувала розміру заборгованості боржника (2261640,30 грн.) ТОВ «Благовіщенське» заставодержателю - ПАТ «Мегабанк».

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем порушено приписи ч. 3 ст. 54 Закону № 606.

Вищенаведені обставини були встановлені також постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. в адміністративній справі № 825/2760/14 (а.с. 172-175), що набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Щодо зауважень, викладених ПАТ «Мегабанк» у письмових пояснення по справі 9а.с. 192), то п. 5 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 надано роз'яснення, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягував і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктивний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглянути за правилами ст. 121-2 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи скаржника правомірними, тому доходить висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 35,86,121-2 Господарсько-процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції щодо складання Акта опису й арешту майна від 06 серпня 2014 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 44126625.

3. Визнати недійсним Акт опису й арешту майна від 06 серпня 2014 р., складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 44126625, в частині опису та накладення арешту на трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138, борону дискову з катками БДВП 6,3 23133.

4. Звільнити з під арешту трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138, борону дискову з катками БДВП 6,3 23133.

5. Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров