Постанова

від 26.11.2014 по справі 927/169/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 927/169/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 26.11.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 року,

у справі № 927/169/14 (суддя - Бобров Ю.М.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське»

на дії відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного

управління юстиції

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське»

про стягнення 52 103,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» про стягнення 47540 грн. основного боргу, 1008,14 грн. пені, 3327,80 грн. штрафу, 227,73 грн. 3 % річних за договором про надання послуг.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2014 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі: присуджено до стягнення з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 47540 грн. основного боргу, 1008,14 грн. пені, 3327,80 грн. штрафу, 227,73 грн. 3% річних.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2014 року, господарським судом Чернігівської області було видано наказ № 927/169/14 від 12.05.2014 року.

18.08.2014 року від ТОВ «Благовіщенське» до господарського суду Чернігівської області надійшла скарга на дії ВДВС Чернігівського районного управління юстиції та з урахуванням уточнень, боржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції щодо складання акта опису й арешту майна від 06 серпня 2014 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 44126625. Визнати недійсним акт опису й арешту майна від 06 серпня 2014 р., складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 44126625, в частині опису та накладення арешту на трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138, борону дискову з катками БДВП 6,3 23133. Звільнити з під арешту трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138, борону дискову з катками БДВП 6,3 23133.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 року скаргу ТОВ «Благовіщенське» задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 року у справі № 927/169/14 скасувати та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Благовіщенське» на дії відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 26.11.2014 року представник ПАТ «Мегабанк» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційний господарський суд скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні скарги. При цьому, представник скаржника зазначив, що ПАТ «Мегабанк» є зацікавленою особою у даній справі, оскільки у ДВС Чернігівського районного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості за наказом № 927/169/14 від 12.05.2014 року, наказом № 927/85/14 від 02.07.2014 року та за виконавчим листом № 640/11797/14-ц від 11.08.2014 року в якому ПАТ «Мегабанк» також є стягувачем. Представник зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції зачіпає права та інтереси ПАТ «Мегабанк», а тому й була ними оскаржена. Крім того, представник ПАТ «Мегабанк» звернув увагу суду на те, що скарга на дії ВДВС Чернігівського районного управління юстиції що розглядалася судом першої інстанції та була подана до суду 15.08.2014 року та зареєстрована судом 18.08.2014 року, підписана від імені ТОВ «Благовіщенське» директором - Рубцовим Р.М., тоді як з 23.05.2014 року ТОВ «Благовіщенське» знаходиться в стані припинення юридичної особи та саме з 23.05.2014 року у відповідності до ст. 105 Цивільного кодексу України ТОВ «Благовіщенське» повинен представляти голова комісії з припинення юридичної особи. Таким чином, скаржник вважає, що скаргу підписано особою, що не мала відповідних повноважень на вчинення таких дій.

Представник ТОВ «Благовіщенське» у судовому засіданні 26.11.2014 року також, надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційний господарський суд відмовити ПАТ «Мегабанк» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін. При цьому, представник боржника погодився, що ПАТ «Мегабанк» є зацікавленою особою у даній справі, та зазначив, що підписання скарги Рубцовим Р.М., як директором ТОВ «Благовіщенське» є помилкою, оскільки Рубцов Р.М. є головою комісії з припинення юридичної особи - ТОВ «Благовіщенське».

Представники ВДВС Чернігівського районного управління юстиції та ТОВ «ДПЗКУ-МТС» у судове засідання 26.11.2014 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи державна виконавча служба та стягувач були повідомлені належним чином про що, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників державної виконавчої служби та ТОВ «ДПЗКУ-МТС», оскільки останні, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників що не з'явились у судовому засіданні 26.04.2014 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у господарському суді Чернігівської області перебувала справа № 927/169/14 за позовом ТОВ «ДПЗКУ-МТС» до ТОВ «Благовіщенське» про стягнення 47540 грн. основного боргу, 1008,14 грн. пені, 3327,80 грн. штрафу та 227,73 грн. 3 % річних за договором про надання послуг.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2014 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі: присуджено до стягнення з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 47540 грн. основного боргу, 1008,14 грн. пені, 3327,80 грн. штрафу та 227,73 грн. 3% річних.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2014 року, господарським судом Чернігівської області було видано наказ № 927/169/14 від 12.05.2014 року.

18.08.2014 року від ТОВ «Благовіщенське» до господарського суду Чернігівської області надійшла скарга на дії ВДВС Чернігівського районного управління юстиції, що підписана від імені ТОВ «Благовіщенське» директором - Рубцовим Р.М., тоді як з 23.05.2014 року ТОВ «Благовіщенське» знаходиться в стані припинення юридичної особи.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 року скаргу ТОВ «Благовіщенське» задоволено повністю.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може та вважає, що при розгляді даної скарги на дії державного виконавця, місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права, не звернувши увагу що скарга на дії ВДВС Чернігівського районного управління юстиції, підписана від імені ТОВ «Благовіщенське» директором - Рубцовим Р.М., тоді як з 23.05.2014 року ТОВ «Благовіщенське» знаходиться в стані припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до підпункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» із змінами і доповненнями, у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК України, господарським судам слід мати на увазі таке, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга на дії ВДВС Чернігівського районного управління юстиції, підписана від імені ТОВ «Благовіщенське» директором - Рубцовим Р.М., тоді як з 23.05.2014 року ТОВ «Благовіщенське» знаходиться в стані припинення юридичної особи та саме з 23.05.2014 року у відповідності до ст. 105 Цивільного кодексу України ТОВ «Благовіщенське» повинен представляти голова комісії з припинення юридичної особи, що має право підписувати всі документи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом помилково було прийнято до розгляду та розглянуто вказану скаргу так як, скаргу підписано особою, що не мала відповідних повноважень на вчинення таких дій.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 року, прийнята у зв'язку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 року скасувати, а скаргу на дії ВДВС Чернігівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк» підлягає частковому задоволенню, судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 63, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 року по справі № 927/169/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2014 року по справі № 927/169/14 скасувати.

3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» на дії відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції що підписана Рубцовим Р.М. як директором ТОВ «Благовіщенське» залишити без розгляду.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (08600, Київська область м. Васильків, вул. Володимирська, 57-А, офіс 12, код ЄДРПОУ 38132774) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) 304,50 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу по справі № 927/169/14 доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 927/169/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук