Ухвала

від 23.10.2014 по справі 911/1985/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Справа № 911/1985/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць Д.Г., судді: Ярема В.А., Карпечкін ТП., розглянувши заяву Громадської організації «Дубки-Електро» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1985/13

у справі за позовом Садівничого товариства «Дубки» науково-виробничого об'єднання «Сатурн», Київська область, Макарівський район, с. Наливайківка

до Громадської організації «Дубки-Електро», Київська область, Макарівський район, с. Наливайківка

про визнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном

Без виклику представників сторін .

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Садівничого товариства «Дубки» науково-виробничого об'єднання «Сатурн» до Громадської організації «Дубки-Електро» про визнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном позовні вимоги задоволено частково, а саме, визнано недійсним на майбутнє договір про співробітництво від 21 березня 2010 року, укладений між Громадським об'єднанням «Дубки-електро» та Садівничим товариством «Дубки» науково-виробничого об'єднання «Сатурн» в іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, зазначеним рішенням здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з Громадської організації «Дубки-електро» на користь Садівничого товариства «Дубки» науково-виробничого об'єднання «Сатурн» - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 3366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Громадської організації «Дубки-Електро» б/н та б/д (вх. №17749/14 від 28 серпня 2014 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1985/13.

Зазначена заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення у справі 911/1985/13 колегією суддів не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, в даній заяві заявник просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Садівничого товариства «Дубки» науково-виробничого об'єднання «Сатурн» на користь Громадської організації «Дубки-Електро» судові витрати у вигляді витрат на послуги адвоката у сумі 7200,00 грн.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року №6-рп/2013 у справі №1-4/2013.

На підтвердження надання послуг адвоката ОСОБА_1 Громадській організації «Дубки-електро» додано договір про надання адвокатом правової допомоги від 11 липня 2013 року та акт прийому-передачі послуг до даного договору від 9 липня 2014 року.

Крім того, до даної заяви заявником додані платіжне доручення №9 від 15 липня 2014 року на суму 4800,00 грн. та видатковий касовий ордер від 1 липня 2014 року на суму 2400,00 грн., що підтверджують оплату адвокатських послуг ОСОБА_1, наданих останнім Громадській організації «Дубки-Електро» під час розгляду справи №911/1985/13.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дані докази не були подані заявником під час розгляду господарським судом Київської області справи №911/1985/13. Крім того, акт прийому-передачі наданих послуг датований 9 липня 2014 року, платіжне доручення №9 датоване 15 липня 2014 року, а прибутковий касовий ордер 1 липня 2014 року, в той час, коли рішення господарського суду Київської області було прийнято 18 червня 2014 року.

Таким чином, колегією суддів господарського суду Київської області встановлено, що на момент прийняття рішення господарського суду Київської області від 18 червня 2014 року доказів щодо надання адвокатських послуг адвокатом ОСОБА_1 не існувало.

Отже, зазначена заява щодо прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Громадської організації «Дубки-Електро» б/н та б/д (вх. №17749/14 від 28 серпня 2014 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1985/13 відмовити повністю.

Головуючий суддяД.Г. Заєць суддя В.А. Ярема суддяТ.П. Карпечкін