Ухвала

від 21.10.2014 по справі 904/6087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/6087/13

За скаргою:товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77", смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ (скарга від 18.08.2014 року)

У справі:

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77", смт. Степанівка, Сумська область

до приватного виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 149 759 грн. 31 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не з'явився

С У Т Ь С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" звернулося 26.08.2014р. до господарського суду зі скаргою від 18.08.2014 року (а.с.84) на дії АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, якою просить:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2014р. ВП № 44246547, винесену старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Посадською О.В.;

- зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. по справі №904/6087/13, якою затверджено мирову угоду від 30.08.3013р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" та ПВКФ "Дніпро-Десна".

Скарга вмотивована тим, що вказаною постановою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року по справі 904/6087/13 у зв'язку з тим, що повноваження директора ТОВ "БМУ 77" ОСОБА_2 щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання не підтверджено належним чином. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Скаржник вважає, що були відсутні будь-які передбачені законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" подало клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що на органи державної виконавчої служби покладений обов'язок саме примусового виконання рішення суду. Заява про відкриття виконавчого провадження подана директором ТОВ "БМУ 77" без підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання, що, на думку АНД ВДВС, є порушенням ч.4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", та, відповідно, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку із переведенням судді Ємельянової О.О. у межах п'ятирічного строку на посаду судді Харківської області, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, згідно з розпорядженням № 463 від 27.08.2014р., справу передано для розгляду скарги судді Євстигнеєвій Н.М.

02.09.2014р. справа №904/6087/13 надійшла з архіву господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014р. скарга прийнята до розгляду суддею Євстигнеєвою Н.М. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014р.

Розгляд скарги відкладався з 30.09.2014р. на 21.10.2014р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013 р. у справі №904/6087/13 затверджено мирову угоду від 30.08.2013 р., укладену між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" (вул. Степанівська, б. 29А, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304; код ЄДРПОУ 35770053; п/р 26000060210363 в ПФ КБ "Приватбанк"; МФО 300711) та відповідачем - приватною виробничо-комерційною фірмою "Дніпро-Десна" (вул. Таганрозька, б. 102, м. Дніпропетровськ, 49021; код ЄДРПОУ 20280013; п/р 260091009250001 в ПАТ КБ "Приватбанк"; МФО 305299).

Ухвала господарського суду від 03.09.2013 р. у даній справі набрала законної сили 03.09.2013р.

01.08.2014р. старшим державним виконавцем АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Посадською О.В. розглянута заява стягувача про примусове виконання ухвали господарського суду від 03.09.2013 р. та прийнято постанову, якою відмовлено стягувачу у прийнятті до виконавчого провадження ухвалу господарського суду від 03.09.2013 р.

Постанова державного виконавця мотивована тим, що повноваження директора ТОВ "БУМ 77" ОСОБА_2 щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання не підтверджено належним чином. Наведене і стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. При цьому старший державний виконавець посилається на положення п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач (стягувач) вважає дії старшого державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державну виконавчу службу прийняти ухвалу господарського суду від 03.09.2013 р. до виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Господарський суд виходить з того, що до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про затвердження мирової угоди у справі, які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з підстав, наведених у цій статті, зокрема, за наявності інших передбачених законом обставин , що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 26 Закону).

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є обставина не підтвердження директором товариства (стягувача) своїх повноважень .

Так, відповідно до ч.4 ст. 9 Закону України, яка визначає представництво сторін у виконавчому провадженні, встановлено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана директором товариства ОСОБА_2, до заяви додана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. по справі в оригіналі з гербовою печаткою господарського суду.

До заяви про відкриття виконавчого провадження не були додані протокол зборів і наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_2, статут товариства, виписки з Єдиного державного реєстру та трудового договору (контракту) щодо прав керівника.

Разом з тим, наведені в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження обставини не є, в силу положень ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для відмови в прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті провадження з примусового виконання.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з підстав, наведених у цій статті, а також за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Законом не передбачено обов'язку надання разом з заявою документів, які перелічені державним виконавцем у відзиву на скаргу. Більш того, законом не визначено, що відсутність цих документів є саме тією обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до свого виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не містить жодної передбаченої законом обставини, яка виключала б можливість здійснення виконавчого провадження та стала наслідком відмови у відкритті такого провадження.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення вимоги скаржника щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2014р. ВП № 44246547, винесену старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Посадською О.В.

Вимога скаржника щодо зобов'язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. по справі №904/6087/13, якою затверджено мирову угоду від 30.08.3013р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" та ПВКФ "Дніпро-Десна" задоволенню не підлягає, оскільки позивачу, як стягувачу, у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, було повернуто оригінал виконавчого документа - ухвали господарського суду від 03.09.2013р.

Отже, для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу позивачу необхідно звернутися до державної виконавчої служби та надати документи, які є необхідними для відкриття виконавчого провадження, у тому числі й оригінал ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 03.09.2013р., за відсутності якого у державного виконавця не виникає обов'язок вчинити дії передбачені Законом.

Таким чином, задовольняючи частково вимоги скаржника суд враховує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77", смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2014р. ВП № 44246547, винесену старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Посадською О.В.

В задоволенні решти вимог по скарзі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та протягом п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.М. Євстигнеєва