Ухвала

від 21.10.2014 по справі 904/6087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/6087/13

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77", смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ (скарга від 17.09.2014р):

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77", смт. Степанівка, Сумська область

до приватного виробничо-комерційної фірми "ДНІПРО-ДЕСНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 149 759 грн. 31 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: Лук'янов А.М., довіреність №13 від 27.08.2014 року, державний виконавець

С У Т Ь С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" звернулося 26.08.2014р. до господарського суду зі скаргою від 17.09.2014 року на дії АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, якою просить:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014р. ВП № 44576431, винесену заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приновою С.Г.;

- зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. по справі №904/6087/13, якою затверджено мирову угоду від 30.08.3013р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" та ПВКФ "Дніпро-Десна".

Скарга вмотивована тим, що вказаною постановою у прийнятті до провадження виконавчого документу - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року по справі 904/6087/13 відмовлено у зв'язку з тим, що в ухвалі про затвердження мирової угоди фактично відсутня резолютивна частина виконавчого документа, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою. У зв'язку з чим ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Скаржник вважає, що були відсутні будь-які передбачені законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" подало клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить заходів примусового виконання, а лише вказує на обов'язок боржника самостійно сплатити суму за зобов'язанням. У зв'язку з чим зазначена ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку із переведенням судді Ємельянової О.О. у межах п'ятирічного строку на посаду судді Харківської області, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, згідно з розпорядженням № 463 від 27.08.2014р., справу передано для розгляду скарги судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2014р. скарга прийнята до розгляду суддею Євстигнеєвою Н.М. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014р. о 14год. 30хв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013 р. у справі №904/6087/13 затверджено мирову угоду від 30.08.2013 р., укладену між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" (вул. Степанівська, б. 29А, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304; код ЄДРПОУ 35770053; п/р 26000060210363 в ПФ КБ "Приватбанк"; МФО 300711) та відповідачем - приватною виробничо-комерційною фірмою "Дніпро-Десна" (вул. Таганрозька, б. 102, м. Дніпропетровськ, 49021; код ЄДРПОУ 20280013; п/р 260091009250001 в ПАТ КБ "Приватбанк"; МФО 305299).

Ухвала господарського суду від 03.09.2013 р. у даній справі набрала законної сили 03.09.2013р.

03.09.2014р. заступником начальника АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приновою С.Г. розглянута заява стягувача про примусове виконання ухвали господарського суду від 03.09.2013р. та прийнято постанову, якою відмовлено стягувачу у прийнятті до виконавчого провадження ухвалу господарського суду від 03.09.2013 р.

Постанова державного виконавця мотивована тим, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, згідно з пунктом 2 частини другої ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом і повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші, передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. Державний виконавець вважає, що подана позивачем (стягувачем) ухвала про затвердження мирової угоди не містить заходів примусового виконання рішення, а лише вказує на обов'язок боржника самостійно сплатити суму за зобов'язанням, отже фактично відсутня резолютивна частина виконавчого документа, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому державний виконавець посилається на положення п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач (стягувач) вважає дії заступника начальника відділу щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державну виконавчу службу прийняти ухвалу господарського суду від 03.09.2013 р. до виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Господарський суд виходить з того, що до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про затвердження мирової угоди у справі, які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з підстав, наведених у цій статті, зокрема, за наявності інших передбачених законом обставин , що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 26 Закону).

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність в ухвалі про затвердження мирової угоди резолютивної частини виконавчого документа, що підлягає виконанню.

Згідно п.7.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За заявою стягувача державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 18 цього Закону. Так, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з підстав, наведених у цій статті, а також за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до свого виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. (а.с.40-43) вбачається, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди повністю відповідає вищезазначеним вимогам, є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", містить всі необхідні дані, у тому числі резолютивну частину, назви боржника та стягувача, їх реквізити, суму заборгованості, строки її погашення, тощо та підлягає виконанню відповідно до вимог названого Закону.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення вимоги скаржника щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014р. ВП № 44576431, винесену заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приновою С.Г.

Вимога скаржника щодо зобов'язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. по справі №904/6087/13, якою затверджено мирову угоду від 30.08.3013р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" та ПВКФ "Дніпро-Десна" задоволенню не підлягає, оскільки позивачу, як стягувачу, у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, було повернуто оригінал виконавчого документа - ухвали господарського суду від 03.09.2013р.

Отже, для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу позивачу необхідно звернутися до державної виконавчої служби та надати документи, які є необхідними для відкриття виконавчого провадження, у тому числі й оригінал ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 03.09.2013р., за відсутності якого у державного виконавця не виникає обов'язок вчинити дії передбачені Законом.

Таким чином, задовольняючи частково вимоги скаржника суд враховує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014р. ВП № 44576431, винесену заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приновою С.Г.

В задоволенні решти вимог по скарзі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та протягом п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.М. Євстигнеєва