Ухвала

від 23.10.2014 по справі 810/5846/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року місто Київ № 810/5846/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство», звернувся до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 прийнято адміністративну справу до провадження суддею Шевченко А.В. та призначено справу до судового розгляду на 23.10.2014 на 14 годину 00 хвилин.

У призначений день та час 23.10.2014 в судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Від представника позивача 22.10.2014 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виробничою необхідністю знаходження у відрядженні посадових осіб, які мають право представляти інтереси позивача, а саме: директора Матусевич Ю.А. та головного бухгалтера Касіч А.М., що підтверджується копією наказу від 20.10.2014 № 16, з якого вбачається, що у зв'язку з виробничою необхідністю відряджено директора Матусевич Ю.А. та бухгалтера підприємства Касіч А.М. до міста Дніпропетровська з 22.10.2014 по 13.11.2014.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, суд вирішив розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 128 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Так, суд може відкласти розгляд справи, крім іншого, у випадках поважності причин неприбуття позивача у судове засідання.

Згідно з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 про прийняття адміністративної справи до провадження, явку в судове засідання директора Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» (правонаступник - Приватне акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство») Матусевич Ю.А. та/або бухгалтера підприємства Касіч А.М. обов'язковою визнано не було. Отже, директор даного підприємства може доручити представництво інтересів останнього іншій особі, уповноваживши її відповідною довіреністю.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює граничний строк розгляду справи - не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі. Цей строк є загальним. Він застосовується, якщо Кодексом адміністративного судочинства України (і лише ним) не передбачено спеціальний строк. В даній справі спеціальні строки розгляду справи не передбачені.

Враховуючи положення частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду не має підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи після 13.11.2014, враховуючи, що граничний строк розгляду цієї справи закінчується 10.11.2014.

Слід зазначити, що проблеми, які призводять до порушення вимоги здійснення судового розгляду справ у розумний строк, полягають у надмірній тривалості розгляду справ судом у зв'язку з численними випадками відкладення судових засідань, неодноразовим поверненням справ на новий розгляд, тривалим розглядом справ судом касаційної інстанції тощо.

Суд констатує, що особи, які беруть участь у справі, звертаються до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, вказуючи обставини, що їм перешкоджають взяти участь в засіданні: хвороба, відрядження, участь в інших судових засіданнях тощо можуть бути визнані судом поважними, якщо вони підтверджені відповідними доказами. Якщо відповідних доказів не подано, суд може відмовити в задоволенні клопотання з мотивів його недоведеності.

Суд також звертає увагу, що клопотання про відкладення 22.10.2014 було подано головним бухгалтером підприємства особисто через канцелярію суду, що підтверджує факт знаходження цієї особи, яка уповноважена довіреністю на представництво інтересів позивача в межах Києва і Київської області.

У зв'язку з викладеним, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Крім того суд вважає за можливе зазначити про навмисні дії зацікавленої сторони, які даним клопотанням спрямовані на затягування розгляду справи, враховуючи, що провадження в даній справі відкрито ще у вересні 2009 року. Відрядження посадової особи не може бути об'єктивною підставою поважності причин неприбуття іншого уповноваженого представника у судове засідання.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів неможливості уповноваження іншого представника з'явитися в судове засідання, це є підставою у відмові в задоволенні клопотання.

За загальним правилом, перша неявка належно повідомленого позивача є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Причини неявки не мають значення. Проте, якщо він бажає, щоб судовий розгляд відбувався без нього, позивач повинен подати суду відповідну заяву. Іншими словами, якщо позивач не з'явиться в судове засідання вперше, то розгляд справи буде відкладено завжди, за винятком випадку, коли сам позивач письмово просив справу розглядати без нього.

Суд зазначає, що від позивача до суду не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити .

Відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та призначити наступне судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко А.В.