Ухвала

від 03.03.2015 по справі 810/5846/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5846/14 Головуючий у 1-й інстанції:Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2009 № 2858/0004090232/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27.07.2009 року по 30.07.2009 року працівниками Білоцерківської ОДПІ проведено невиїзну перевірку з питань правових відносин ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» з ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», СВК «Лан», ТОВ «СІ-1», ТОВ «Самшит», ТОВ «Діброваагроплюс» за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 31.07.2009 року № 2627/23-2-9405691/154 у якому встановлено порушення ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» вимог пункту 1.3 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 55 220, 00 гривень, в тому числі за грудень 2006 року в сумі 46 447, 00 гривень, за липень 2008 року в сумі 8 080, 00 гривень, за серпень 2008 року в сумі 7, 00 гривень, вересень 2008 року в сумі 686, 00 гривень; не перераховано на окремий спецрахунок кошти на загальну суму 227 225, 00 гривень, в тому числі за вересень 2007 року на суму 88 514, 00 гривень, за жовтень 2007 року на суму 4 733, 00 гривень, за листопад 2007 року на суму 458, 00 гривень, за лютий 2008 року на суму 106 761, 00 гривень, за березень 2008 року на суму 10 661, 00 гривень, за травень 2008 року на суму 1 020, 00 гривень, за серпень 2008 року на суму 3 120, 00 гривень, за вересень 2008 року на суму 11 958, 00 гривень та зменшено суму ПДВ, яка в наступному звітному періоді зменшує суму податку р. 24 по скороченій декларації п. 11.21 за вересень 2008 року в розмірі 593, 00 гривень, та р. 24 по скороченій декларації п. 11.29 за вересень 2008 року в розмірі 221, 00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки Білоцерківською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2009 року № 2858/0004090232/0, яким визначено суму податкового зобов'язання - 310 055, 00 гривень, в тому числі за основним платежем - 55 220, 00 гривень та штрафними санкціями - 254 835, 00 гривень.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку. За результатами розгляду справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було винесено постанову від 19.01.2010 року у справі № 2а-1322/10/1070, якою позов було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.08.2009 року № 2858/0004090232/0.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі № 2а-1322/10/1070 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції, між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» та ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» був укладений договір взаємозаліку в усній формі. Відповідно до первинних документів, а саме податкової накладної № 782 від 30.12.2006 року та накладної від 30.12.2006 року, позивач отримав від ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» продукцію - металоріжучий інструмент у кількості 10 000 штук на загальну суму 332 000, 00 гривень з урахуванням ПДВ. Відповідно до податкової накладної № 785 від 29.12.2006 року та накладної № 785 від 30.12.2006 року представником ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» було отримано автоаксесуари у кількості 136 924 штук на загальну суму 332 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 55 333, 33 гривень. Розрахунки проводились шляхом взаємозаліку відповідно до кореспонденції рахунків Дт 377 Кт 631 згідно оборотних відомостей по рах. 377 та рах. 631. Дана продукція за договором бартеру поставлялася та відвантажувалася власними силами контрагента.

01.08.2008 року між позивачем та СВК «Лан» було укладено договір поставки пшениці № 08/008. Згідно пункту 1.1 вищезазначеного договору, між СВК «Лан» та ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» - постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно здійснити оплату товару - пшениці, на умовах даного договору.

Відповідно до податкових накладних № 14 від 01.08.2008 року та № 18 від 21.08.2008 року, позивачу поставили пшеницю у кількості 101 430 кг на загальну суму 90 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 15 000, 00 гривень. Розрахунки проводились готівкою відповідно до кореспонденції рахунків Дт 631 Кт 301 згідно оборотних відомостей по рах. 631.

12.09.2007 року між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» та ТОВ «СІ-1» був укладений договір бартеру (міни). Відповідно до податкової накладної № 568 від 30.09.2007 року, № 48 від 01.10.2007 року позивачем було отримано товар, а саме: комбікорм, кукурудзу та гарбузи на загальну суму 601 027, 80 гривень, в тому числі ПДВ - 100 171, 30 гривень.

Також, 01.03.2008 року ТОВ «Самшит» поставило до ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» комбікорм в кількості 14 588 кг, на загальну суму 43 763, 00 гривень, в тому числі ПДВ (20%). Ціна за одиницю товару 3,00 грн, разом з ПДВ (20%), про що було виписано податкову накладну № 111 від 01.03.2008 року.

Розрахунок позивача з ТОВ «Самшит» виконано готівкою, що підтверджує ТОВ «Самшит» своєю квитанцією до прибуткового касового ордера на суму 43 673, 00 гривень.

Крім того, ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Діброваагроплюс», відповідно до яких отримано від останнього товарно-матеріальні цінності по накладній № 2 від 02.02.2008 року, зокрема, продукцію (кукурудза, зерно, комбікорм, риба, пшениця, фуз, щітки склоочисні) на суму 640 747, 00 гривень (в тому числі ПДВ 106 791, 17 гривень).

Розрахунки ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» з TOB «Діброваагроплюс» проведені взаємозаліком відповідно до кореспонденції рахунків Дт 377 Кт 631 згідно оборотних відомостей по рахунку 377 та рахунку 631 та готівкою відповідно до кореспонденції рахунків Дт 377 Кт 301.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки, позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду податок на додану вартість за податковими накладними, виписаними ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», з СВК «Лан», з ТОВ «СІ-1», з ТОВ «Самшит», з ТОВ «Діброваагроплюс», оскільки: ДПІ у Тисменицькому районі Івано-Франківської області листом від 16.03.2009 за вих. № 2050/8/23-418/2 повідомила, що згідно пояснень, наданих директором та бухгалтером ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», вказане товариство взаємовідносин із ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не мало; Рожищенське відділення Луцької ОДПІ листами від 01.04.2010 за вих. № 1501 та від 22.04.2009 за вих. № 360/29-019 повідомило, що згідно пояснень, наданих директором СВК «Лан», вказане товариство взаємовідносин із ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не мало; Центральна МДПІ у місті Кривому Розі листами від 23.03.2009 за вих. № 7/235, від 30.04.2009 за вих. № 11767/7/235 та від 06.05.2009 за вих. № 12160/7/235 повідомила, що згідно пояснень, наданих головним бухгалтером з ТОВ «СІ-1», вказане товариство взаємовідносин із ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не мало; Управління оподаткування обласних організацій ДПА в Київській області листами від 22.04.2009 за вих. № 3961/7/38-132/675 та від 07.07.2009 за вих. № 6415/7/38-130/1264 повідомило, що згідно пояснень, наданих Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Самшит», вказане товариство взаємовідносин із ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не мало, з урахуванням того, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Самшит» від 17.12.2007 було анульоване 26.03.2008; Радивилівське відділення Дубенської ОДПІ листами від 18.03.2008 за вих. № 968/23 та від 30.06.2009 за вих. № 2097/23 повідомило, що згідно пояснень, наданих заступником директора ТОВ «Діброваагроплюс», вказане товариство взаємовідносин із ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не мало.

Також, в акті перевірки було зазначено, що оскільки позивачем не були надані до перевірки документи, які підтверджують транспортування продукції від вказаних вище суб'єктів господарювання до ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство», а також зважаючи на те, що розрахунки між позивачем та ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», ТОВ «СІ-1», ТОВ «Діброваагроплюс» за даними оборотних відомостей були проведені взаємозаліком зустрічних однорідних вимог, то за відсутності факту підтвердження контрагентами взаємовідносин з позивачем, правочини, укладені між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» та ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», з СВК «Лан», з ТОВ «СІ-1», з ТОВ «Самшит», з ТОВ «Діброваагроплюс», є нікчемними.

При проведенні попередньої планової виїзної перевірки були надані видаткові накладні, в яких відсутні дані щодо матеріально-відповідальних осіб, через яких ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» отримувало товар.

Крім того, в ході проведення планової виїзної перевірки документів складського, аналітичного та синтетичного бухгалтерського та фінансового обліку податковим органом не виявлено документів, які є складовою частиною комплекту перевізних документів у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 863/5084 та вимог Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якісно, затвердженої постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15.06.1965 № П-6 і від 25.04.1966 № П-7, не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування продукції, придбаної у вказаних підприємств та продукції, відвантаженої ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство».

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. 198. 1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198. 2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Кодексу, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України).

Абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність товарно-транспортних документів, що підтверджували б фактичне перевезення товару дають підстави стверджувати, що в бухгалтерському обліку були відображені операції, що мають ознаки нікчемності правочину та поставка вказаного товару не відбувалася.

Отже, враховуючи викладені обставини, проаналізувавши всі наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і первинні бухгалтерські документи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту існування правочинів, по яким позивач сформував податковий кредит, а всі наданні первинні бухгалтерські документи не беруться судом до уваги в якості підтвердження факту існування відносин між позивачем та його контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», СВК «Лан», ТОВ «СІ-1», ТОВ «Самшит» та ТОВ «Діброваагроплюс» не є реальними, у розумінні вимог законодавства, а отже у позивача не було правових підстав для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ.

Щодо судових рішень, які долучені до справи у якості доказів, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про неприйняття їх до уваги, оскільки дані рішення стосуються питання стягнення коштів за нікчемними правочинами і не можуть бути підставою для задоволення чи відмови у задоволені даного позову, так як не мають преюдикційного значення для вирішення даної справи.

Також вірним є посилання суду першої інстанції на ту обставину, що кримінальна справа №53-1054, порушена по факту вчинення службового підроблення посадовими особами позивача, закрита. Крім того, дана справа не має відношення до даної справи, так як стосувалась підробки первинних бухгалтерських документів для отримання дотацій з бюджету за вирощену і здану в забій птицю у 2008 році.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.