Рішення

від 20.10.2014 по справі 908/3271/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/76/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Справа № 908/3271/14

за позовною заявою: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3 в особі відкремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ. А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашплюс", 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, к. 303

про стягнення 65 461,28 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Найденко І.О., довіреність від 10.07.14 № 142/10

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.09.14 до господарського суду звернулось державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відкремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ВП "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашплюс" (надалі ТОВ "Проммашплюс") за договором поставки від 06.03.12 № 111611333 неустойки в розмірі 65 461,28 грн.

09.09.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ВП "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.09.14 судом порушено провадження у справі № 908/3271/14, якій присвоєно № провадження 17/76/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 01.10.14.

Ухвалою від 01.10.14 судом у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача відкладено розгляд справи на 20.10.14.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.10.14, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено позивача про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві від 04.09.14 № 8176/51, зазначав наступне. 06.03.13 між сторонами у справі укладено договір поставки № 111611333, відповідно до умов якого відповідач здійснив поставку продукції по специфікаціям №№ 1, 2 з порушенням строків поставки. У зв'язку з чим, позивач направив на адресу відповідача претензію від 29.05.14 № 5157/14 про неналежне виконання зобов'язання та сплату неустойки (пені, штрафу) в сумі 29 940,42 грн. Також, позивач звернувся з вимогою до відповідача від 29.05.14 № 5132/43 щодо виконання останнім п. 1.1. додаткової угоди від 22.10.13 № 1, за яким відповідач повинен сплатити на рахунок позивача неустойку (пеню, штраф) в сумі 35 520,86 грн. При цьому, як вказує позивач, відповідач повідомив про наявність форс-мажорних обставин в державі та Донецькому регіоні, у зв'язку з чим, вказує про неможливість сплатити неустойку через відсутність коштів на рахунку. На підставі викладеного, враховуючи порушення строків виконання основного зобов'язання, позивач керуючись ст.ст. 193, 197, 202, 217, 218, 222, 230, 231 ГК України та ст.ст. 526, 527, 532, 550, 551, 611 ЦК України просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Заяв чи клопотань про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату суду не надав як і не надав суду доказів на підтвердження необхідності такого відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до наданого на вимогу суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.10.14, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/3271/14, місцезнаходженням ТОВ "Проммашплюс" є: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, к. 303, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.13 між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відкремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проммашплюс" (Постачальник) укладено договір поставки № 111611333, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі поставити запасні частини до турбіни виробництва ВАТ «ТУРБОАТОМ» для ВП «Южно-Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а Покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура і ціни зазначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, сума договору становить 1 413 375,36 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 235 562,56 грн. Ціна на кожну одиницю Продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікаціях.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. договору, Покупець сплачує вартість Продукції за ціною, зазначеною в специфікацією в національній волюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника. Оплата поставленої партії продукції здійснюється Покупцем протягом 30 робочих днів після підписання акту приймання-передачі поставленої партії продукції.

Пунктом 5.1. договору визначено, що строк поставки продукції зазначений в специфікаціях. Строки поставки продукції по специфікації № 4 буде визначений сторонами додатково шляхом внесення доповнень до договору.

Умовами п. 5.4. договору сторони узгодили, що датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.13, а в частині оплати за поставлену продукцію до повного розрахунку.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що між сторонами були узгоджені Специфікації на поставку товару, зокрема, Специфікація № 1 (додаток № 1 до договору) на постачання запасних частин до турбіни К-220-44 на загальну суму 335 102,40 грн. та Специфікація № 2 (додаток № 2) на постачання запасних частин до турбіни К-1000-60/1500 на загальну суму 947 234,88 грн.

Додатковою угодою № 1 від 22.10.13 до договору від 06.03.13 сторони змінили термін постачання, зазначений в Специфікації № 1, визначивши новий термін постачання: до 15.01.14 .

У відповідності до умов Специфікації № 2 термін постачання складає: протягом 6 місяців з дати укладання договору .

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції за договором Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди від 22.10.13 № 1 до спірного договору, сторони визнали факт порушення Постачальником строку поставки продукції згідно Специфікації № 1 договору від 06.03.13 № 111611333, що складає 36 календарних днів у зв'язку з чим, Постачальник зобов'язався сплатити неустойку нараховану відповідно до п. 7.2. договору.

З огляду на викладене, за порушення строку поставки товару за Специфікацією № 1, позивачем у відповідності до п. 7.2. договору та п. 1.1. додаткової угоди від 22.10.13 № 1 до договору заявлено до стягнення 12 063,69 грн. пені за період з 07.09.13 по 12.10.13 та 23 457,17 грн. штрафу.

Крім того, за Специфікацією № 2 за прострочення строків поставки продукції позивачем нараховано пеню в сумі 14 682,52 грн. за період з 07.09.13 по 06.11.13 та штраф в розмірі 15 257,90 грн., з яких за прострочення: за видатковою накладною від 13.09.13 № 0913/001 за період з 07.09.13 по 13.09.13 пеню в сумі 1 277,38 грн.; за видатковою накладною від 19.09.13 № 0919/002 пеню в розмірі 1 416,80 грн. за період з 07.09.13 по 19.09.13; за видатковою накладною від 25.10.13 № 1025/001 пеню в сумі 5 340,26 грн. за період з 07.09.13 по 25.10.13 та штраф в розмірі 7 628,95 грн.; за видатковою накладною від 06.11.13 № 1106/001 пеню в сумі 6 648,08 грн. за період з 07.09.13 по 06.11.13 та штраф в сумі 7 628,95 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача загальна сума неустойки (штрафу, пені) за порушення відповідачем строків поставки продукції становить 65 461,28 грн.

Факт прострочення відповідачем зобов'язання з поставки продукції матеріалами справи № 908/3271/14 доведено.

Перевіривши доданий до матеріалів цієї справи розрахунок суми неустойки (пені, штрафу) в розмірі 65 461,28 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість та доведеність, у зв'язку з чим, вимоги задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 827 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашплюс" (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, к. 303, код ЄДРПОУ 36916975, р/р 26007301008372 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995) на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відкремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ. А, код ЄДРПОУ 26251923, р/р 2600532350 у ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) - 65 461 (шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 28 коп. неустойки та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.10.14.

Суддя В.Л. Корсун