Ухвала

від 27.10.2014 по справі 287/381/14-ц

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/381/14-ц

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір - 1» м.Житомир до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір - 1» м.Житомир до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

08.09.2014 року до Олевського районного суду від представника ПАТ «Страхова Група «ТАС»» надійшло письмове клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, і автомобіля, марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2, проведення якої просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ПАТ «Страхова Група «ТАС»» у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву щодо розгляду справи у відсутності їхнього представника.

Представник позивача ТОВ «Альтаір-1» у судове засідання також не з'явився подавши до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Клопотання представника ПАТ «Страхова Група «ТАС»» просить відхилити, оскільки винність ОСОБА_1, у вчиненні ДТП встановлена рішенням суду від 20.02.2014 року, а тому підстав, для призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не вбачає.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяви щодо розгляду чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України слідує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначену норму Закону, а також те, що ОСОБА_1, мав можливість прибути особисто у судове засідання та (або) уповноважити іншу особу (представника) прибути в судове засідання. У зв'язку з чим розгляд справи затягується відносно його розумності розгляду справи по суті, а тому суд з врахуванням наведеного визнає причину неявки до суду ОСОБА_1, неповажною та проводить розгляд справи у відсутності останнього та представника позивача за його заявою, і заявою представника ПАТ «Страхова Група «ТАС»», на підставі тих письмових доказів, які знаходяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зачитавши позовну заяву позивача, клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, слідує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно постанови судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року, слідує що ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке він вчинив 16 грудня 2013 року, об 12.30 годині, на автодорозі КПП М.Копищенський-Котлярка-Коростишів, на 50 +871 км., зазначеної автодороги (а.с.12).

Частиною 3 та ч.4 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, та враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ПАТ «Страхова Група «ТАС»» про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, і автомобіля, марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57-61, 77, 143, 144, 158, 197 ЦПК України та ст.124 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання, представника ПАТ «Страхова Група «ТАС»» про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, і автомобіля, марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала Олевського районного суду Житомирської області може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук