Вирок від 16.10.2007 по справі 1-89/07

1-89/07                                                                                                                     копія

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

16 жовтня    2007

року, Недригайлівський районний суд, Сумської області, в складі:

головуючого

судді -  Жмурченка .В.Д.,

при

секретарі-                    Коваль В.В.,

за участю прокурора -  Тютюнник C.M

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

смт. Недригайлів, справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гринівка

Недригайлівського району,

жителя сЯкименки Недригайлівського району, українеця, громадянина України, освіта

середня-спеціальна, за

спеціальністю електрогазозварювальник, одружениого, має двох н/літніх дітей, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаний, раніше не

судимий, -

за ст. 271 ч.2 ЮС України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року о 8 годині

ОСОБА_1який працювавІНФОРМАЦІЯ_2дав завдання фуражирам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привезти зелену масу для корму худоби з поля.

У зв'язку з тим, що у підприємстві

немає транспортних засобів, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 поїхали на поле кінною підводою, віз якої належав

ОСОБА_3, а кінь ОСОБА_1 Через деякий час до них на поле прибув завідуючий МТФ

ОСОБА_1Завантаживши підводу сіном, вантаж

фуражири не прив'язали, оскільки не було чим.

ОСОБА_3, який правив конем, сів

зверху на сіно попереду підводи, ОСОБА_1сів зліва від нього, а ОСОБА_2. зправа.

Двоє вил вони встромили в сіно позаду підводи.

Дорога, якою вони їхали до ферми,

ґрунтова, не рівна, в ямах та коліях. По дорозі до ферми колесо підводи потрапило в глибоку колію,

підвода нахилилась направо та вперед, сіно сповзло з підводи і всі троє упали на землю. При

падінні ОСОБА_2. наштрикнувся на вила та був

смертельно травмований.

У відповідності з висновком

експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки

життєдіяльності та охорони праці, - безпосередньою причиною нещасного випадку, який стався 19.07.2007р. з

фуражиром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, є незадовільний технічний стан

транспортних засобів. Підвода, під час руху на якій стався нещасний випадок, не

обладнана спеціальним сидінням для їздового, чим порушено вимоги п.9.32. "Правил охорони праці в

сільськогосподарському виробництві", затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 07.02.2000р. №18

- "Усі транспортні засоби і кінні сільськогосподарські

знаряддя повинні мати спеціально обладнані сидіння...". Це порушення "Правил..." перебуває у

причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку із фуражиром ОСОБА_2 Забезпечення дотримання цим вимог

нормативних актів з питань охорони

праці покладено на завідуючого тваринницькою фермою ОСОБА_1, яким не виконано вимоги п.7 посадової

інструкції завідуючого тваринницькою

фермою, затвердженої 03.01.2005р. директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4- "Розділ: Відповідальність: Завідуючий

фермою несе відповідальність: 7.3а дотримання правил по охороні

праці...".

2

В

судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю,

щиро розкаявся та пояснив, що з 14 жовтня 2003 року він працювавІНФОРМАЦІЯ_2.

При призначенні на цю посаду його ознайомлювали з

функціональними обов'язками завідуючого фермою. ОСОБА_1усвідомлює, що за

охорону праці на фермі відповідальним є завідуючий фермою, тобто він.

19.07.2007р. ОСОБА_1 зателефонував директор підприємства

ОСОБА_4 і сказав, що на полі комбайн скосив траву, то щоб фуражири поїхали її

забрали.

Після цього ОСОБА_1дав вказівку фуражирам ОСОБА_2. та

ОСОБА_3 поїхати його кобилою з ОСОБА_3підводою і забрати траву..

Через деякий час він і сам пийшов на поле та дав вказівку

ОСОБА_3 та ОСОБА_2. загрузите

віз сіном на висоту приблизно в людський зріст від

поверхні землі. Сіно вони не прив'язували, оскільки не було чим.

ОСОБА_3 сів зверху на сіно зпереду підводи, позаду нього

з лівої сторони сидів ОСОБА_1 М.В., а з правої сторони - ОСОБА_2.

ОСОБА_1говорив їм щоб злізли з сіна, але вони відмовилися, і він щоб не йти

пішки до ферми сів разом з ними.

Двоє вил встромили в сіно позаду підводи і поїхали до

ферми.

Не доїзжаючи приблизно 500 м. до ферми колесо повозки попало в колію, підвода нахилилася вперед і направо, сіно

сповзло з воза і вони всі втрьох впали на землю. Після падіння кобила з возом

втекла з поля.

Коли підвелися, то побачили, що ОСОБА_2. стоїть і тримається

за правий бік, в нього текла кров. Біля нього лежали вила в крові. ОСОБА_1і

ОСОБА_3 зрозуміли, що ОСОБА_2. наштрикнувся на вила.

ОСОБА_1побіг додому по машину, а ОСОБА_3 залишився біля

ОСОБА_2 і намагався надати йому допомогу, але невдовзі ОСОБА_2. помер. Після

цього вони повідомили про випадок директора підприємства ОСОБА_4

Крім визнання вини самим підсудним його вина в скоєних

злочинах стверджується показами свідка ОСОБА_4 та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4пояснив, що

з початку 2007 року і приблизно до квітня 2007 року була проведена відповідна

робота і громадяни -співвласники земельних і майнових паїв вирішили на

загальних зборах передати земельні паї в оренду ІНФОРМАЦІЯ_2, а майно майнових

паїв продати цій агрофірмі.

Так, з квітня 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилося без техніки. Передбачалося передати в ІНФОРМАЦІЯ_2 і худобу, але вирішення

цього питання постійно затягувалося з-за якихось юридичних перешкод.

На протязі квітня-травня 2007 року

переважна більшість працівників звільнилася з ІНФОРМАЦІЯ_2 і перейшли на інші роботи. До цього в підприємстві

працювали біля 70 працівників.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і залишилося на

утриманні 140 голів ВРХ.

В підприємстві залишилося всього 17 працівників -

директор, бухгалтер, завідуючий МТФ та працівники, які обслуговували худобу на

фермі.

З травня 2007 року з підприємства звільнився інженер по

охороні праці і з того часу питання охорони праці лежали на директору, як на

керівнику підприємства.

Після передачі техніки в

ІНФОРМАЦІЯ_2 в підприємстві не залишилося техніки, а власної в ДСП

не було і не було коштів на придбання техніки. Після

крадіжки в підприємстві коней взимку 2006-2007рр. в підприємстві залишилися

молоді і необ'їзжені коні. Гужовий транспорт (підводи) в підприємстві фактично

були - три штуки пароконних підвод і були вони обладнані згідно з вимогами.

Після бесіди із завідуючим фермою ОСОБА_1м М.В., було

вирішено і дозволено працівникам ферми - фуражирам при обслуговуванні худоби

використовувати власних коней і власні підводи.

3

Так і сталося, що під час нещасного випадку 19.07.2007р.

з фуражиром ОСОБА_2 використовувалась кобила завідуючого фермою ОСОБА_1, а

підвода належала фуражиру ОСОБА_3

До 19.07.2007р. завідуючий фермою

ОСОБА_1не порушував перед директором питань

про те, що на фермі не забезпечуються безпечні умови праці...

Даючи належну оцінку вищевикладеним доказам в їх

совокупності суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочину, в судовому

засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 271 ч.2 КК

України , як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів

про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

При призначенні покарання підсудному суд враховує

характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про

особу підсудного, та обставини, що пом"якшують та обтяжчують покарання.

ОСОБА_1 по місцю проживання та місцю роботи

характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття

та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом правдивих показів, як на

досудовому слідстві так і в суді.

Як обставинами, що пом"якшують покарання відповідно

до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає наявність вихованні та утриманні двух неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжчують покарання судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, що пом"якшують

покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням

особи винного, та інших обставин справи, суд переходить до переконання про

можливість призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі,

встановленої в санкції ст.271 ч.2   КК

України.

Прийнявши рішення про призначення підсудному більш

м"якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною

та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових

злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого

271 ч.2 КК України та призначити покарання з приміненням ст. 69 КК України -

850 грн штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до

набрання вироком законної сили.

Речовим доказом кінним возом дозволити користуватися

власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду

Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 15 діб, з моменту

його оголошення.