Ухвала

від 28.10.2014 по справі 910/19790/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19790/14 28.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С_В_Р»

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал Сейлз»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Телеком»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вес Медіа»

про виконання обов'язку в натурі

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С_В_Р»

про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2014р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сизов Ю.Ю. (представник за довіреністю від 01.09.2014р.);

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи 1: не з'явились.

від третьої особи 2: не з'явились.

від третьої особи 3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С_В_Р» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі також - відповідач) виконувати в натурі обов'язки за Договором №888331-32 від 27.01.2010р. про надання послуг Аудіотекс від 27.01.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/19790/14, розгляд було призначено на 30.09.2014р.

В судове засідання 30.09.2014р. представники від третьої особи-2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.09.2014р. судом на обговорення сторін було поставлено наявне в матеріалах справи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: поновлення доступу абонентів до обладнання оператора за кодом 0-900-10-Х-ХХХ; заборони будь які обмеження доступу абонентів до обладнання оператора за кодом 0-900-10-Х-ХХХ; заборони обмеження доступу абонентів до обладнання ТОВ «С_В_Р» або інші дії, що унеможливлюють надання послуг такі як штучне відключення або обмеження кількості з'єднувальних ліній, блокування дзвінків на код 0-900-10-Х-ХХХ загалом або окремі послуги, надходять до обладнання ТОВ «С_В_Р» з мереж інших операторів через мережу Укртелеком та інших операторів.

Ухвалою від 30.09.2014р. судом було задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 30.09.2014р. розгляд справи було відкладено до 04.11.2014р.

13.10.2014р. до суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову в частині правильного зазначення назви відповідача, а саме замість «Публічного акціонерного товариства «Укрелеком»» необхідно вказати «Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»».

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.10.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою від 15.10.2014р. було виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. та пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 30.09.2014р. у справі №910/19790/14 викласти в наступній редакції:

« 5. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «С_В_Р» (02121, Україна, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, код ЄДРПОУ 21462118).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»» (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 21560766).».

16.10.2014р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «С_В_Р» з заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. в якій заявник просить суд роз'яснити які заходи примусового виконання ухвали суду має вчинити державний виконавець.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 16.10.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою від 20.10.2014р. суддею Котковим О.В. заяву про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2014р. у справі №910/19790/14 було прийнято до свого провадження та призначено на 28.10.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 28.10.2014р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, заяву про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2014р. у справі №910/19790/14 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 28.10.2014р. суддею Морозовим С.М. заяву про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2014р. у справі №910/19790/14 було прийнято до свого провадження.

23.10.2014р. від позивача до суду надійшло клопотання про відклик роз'яснення ухвали з огляду на відсутність необхідності надання роз'яснення у зв'язку з оскарженням рішення державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання 28.10.2014р. представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву позивача про відклик від заяви про роз'яснення ухвали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Норми, яка регулює порядок розгляду заяв про роз'яснення ухвали, не містить спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у випадку, якщо після подання заяви від заявника надійшло клопотання про відклик заяви про роз'яснення ухвали.

За вказаних обставин, доречним є звернення до приписів ст. ст. 22, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому, судом роз'яснено представнику заявника правові наслідки відмови від заяви.

Оскільки звернення до суду із заявою (клопотанням), як і відмова від неї, є формою реалізації прав заявника, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «С_В_Р» від заяви про роз'яснення ухвали не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у розгляді даної заяви.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи та врахувавши норми діючого законодавства, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1 . Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С_В_Р» про відмову від заяви про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2014р. в справі №910/19790/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С_В_Р» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал Сейлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Телеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вес Медіа» про виконання обов'язку в натурі.

2 . Провадження у справі №910/19790/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С_В_Р» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал Сейлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Телеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вес Медіа» про виконання обов'язку в натурі за розглядом заяви про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2014р., припинити.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов