Ухвала

від 18.11.2014 по справі 910/19790/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

18.11.2014 Справа № 910/19790/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал Сейлз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Телеком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вес Медіа"

про виконання обов'язку в натурі, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача: Сизов Ю.Ю. (представник за довіреністю №155/1/03-3639 від 11.09.2014р.);

від відповідача: Цвік Г.В. (представник за довіреністю №2553 від 12.05.2014р.);

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: Шидловська Т.М. (представник за довіреністю від 29.09.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі також - відповідач) виконувати в натурі обов'язки за Договором №888331-32 від 27.01.2010р. про надання послуг Аудіотекс від 27.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/19790/14, розгляд було призначено на 30.09.2014р.

В судове засідання 30.09.2014р. представники від третьої особи-2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. судом було задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. розгляд справи було відкладено до 04.11.2014р.

13.10.2014р. до суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову в частині правильного зазначення назви відповідача, а саме замість "Публічного акціонерного товариства "Укрелеком" необхідно вказати "Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. було виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р.

16.10.2014р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" з заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. в якій заявник просить суд роз'яснити які заходи примусового виконання ухвали суду має вчинити державний виконавець.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. провадження у справі №910/19790/14 в частині розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2014р. припинено.

В судове засідання 04.11.2014р. представники від третіх осіб не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. розгляд справи було відкладено до 11.11.2014р.

В судове засідання 11.11.2014р. представники від третіх осіб не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином В судовому зсіданні було відмовлено в залученні до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, а також продовжено строки вирішення спору на 15 днів з дня його закінчення до 03.12.2014р. включно. Розгляд справи було відкладено до 18.11.2014р.

В судовому засіданні 18.11.2014р. судом було оголошено наявне в матеріалах справи клопотання позивача про призначення в справі інженерно-технічної (телекомунікаційної) експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що підтвердження обставин належності спірного договору до категорії договорів взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж має істотне значення для справи, оскільки регулювання порядку укладання, виконання та припинення вказаних договорів є предметом спеціального законодавства з питань телекомунікацій і не може покладатись виключно на волевиявлення сторін таких договорів. Окрім того, позивачем зазначено, що необхідним є підтвердження належності глобальної телекомунікаційної послуги 900 (Аудіотекс) до міжміського телефонного зв'язку, оскільки таке підтвердження відносить цю послугу до категорії універсальних та повністю обґрунтовує позовні вимоги. Також, відповідно до доповненого клопотання позивачем вказано, що необхідним також є встановлення факту надання відповідачем послуг після 30.06.2014р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав, заявлене клопотання.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача поклав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду та зазначив, що у випадку призначення в справі експертизи просив врахувати надані ним питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Представник третьої особи-3 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, спір між сторонами існує щодо того, що відповідач в односторонньому порядку припинив діяльність з надання телекомунікаційної послуги Аудіотекс, припинив взаємовідносини в межах Договору №888331-32 від 27.01.2010р. про надання послуг Аудіотекс від 27.01.2010р. та позбавив телефонних абонентів можливості доступу до обладнання позивача.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Об'єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційні системи, засоби, мережі і їх складові частини та інформація, що ними передається, приймається та обробляється. Основними завданнями експертизи телекомунікаційних систем та засобів є: визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; визначення якості надання телекомунікаційних послуг на рівні їх споживання; встановлення конфігурації та робочого стану телекомунікаційних систем та засобів; встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій телекомунікаційних систем та засобів; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту у сфері телекомунікацій. (п. 13.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5)).

Отже, дослідивши матеріали справи та встановивши, що для з'ясування достовірності підстав вказаних сторонами в своїх поясненнях та запереченнях, можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, то суд вважає за доцільне призначити у справі №910/19790/14 судову інженерно-технічну (телекомунікаційну) експертизу. В судовому засіданні погоджено проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову інженерно-технічну (телекомунікаційну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" відповідна документація та сертифікати на обладнання, що використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" в своїй діяльності при наданні послуг Аудіотекс?

1.2. Чи проходило метрологічну атестацію та повірку обладнання, що використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" в своїй діяльності при наданні послуг Аудіотекс?

1.3. Чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" дозвільні документи на предмет правомірності використання оператором Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" при наданні послуг Аудіотекс номерного ресурсу (коду 10 глобальної послуги 900) (наявність дозволу, ліцензії тощо)?

1.4. Чи потребує надання глобальної телекомунікаційної послуги 900 (Аудіотекс) додаткового чи відмінного обладнання від обладнання за допомогою якого оператор телекомунікацій надає послугу міжміського телефонного зв'язку?

1.5. Чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" документальні підтвердження щодо підключення власної телекомунікаційної мережі до точок взаємоз'єднання ПАТ «Укртелеком», викладених у каталозі пропозицій НКРЗІ?

1.6. В який період часу, до чи після 30.06.2014р., була здійснена фіксація факту надання послуг Аудіотекс голосовими файлами, що здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "С_В_Р"?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/19790/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати об'єкти для дослідження та всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р", попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя С.М. Морозов