Ухвала

від 30.10.2014 по справі 904/5220/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/5220/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2012р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача Прихожая О.В. - директор, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №678573;

від відповідача-1: Хомяк О.П.- представник, дов. від 12.07.2

від відповідача-2: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, серія НОМЕР_1;

за участю ОСОБА_4 - паспорт, серія НОМЕР_2, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір поруки від 02.04.2012р. №1, укладений між Публічним акціонерним товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро".

Відповідач-1 у відзиві (вх.№46772/14 від 29.07.2014р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: - згідно преамбули оспорюваного договору зі сторони поручителя-позивача договір підписано директором ОСОБА_4, зі сторони кредитора - відповідача - заступником директора ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, підписи вказаних осіб скріплені печатками сторін договору; - позивач не підтверджує будь - якими належними доказами, що на цьому договорі підпис іншої особи, ніж зазначено в преамбулі.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№67273/14 від 29.10.2014р.) вважає, що договір поруки від 02.04.2014р. №1 оформлений належним чином.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№67717/14 від 29.10.2014р.) про направлення документів щодо проведення експертизи до певного підрозділу зазначає, що у зв'язку з значимою завантаженістю Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи, що зумовлює проведення досліджень в термін, що перевищує 6 місяців, з метою зменшення строку розгляду зазначеної справи, просить призначити здійснення експертного дослідження Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України на Придніпровській залізниці (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 5).

Позивач у клопотанні (вх.№67585/14 від 30.10.2014р.) для проведення експертизи надає оригінал договору поруки від 02.04.2014р. №1 та витребувані господарським судом оригінали документів, які підписані ОСОБА_4 у час, коли підписано договір поруки від 02.04.2012р. (а.с.73-91).

Також позивач у заяві (вх.№ 67584/14 від 30.10.2014р.) ставить питання на розгляд судовому експерту, а саме: чи являється підпис на договорі поруки від 02.04.2012р. №1 підписом ОСОБА_4?, та залишає на розсуд суду вирішення питання щодо установи, яка буде проводити судову експертизу.

Відповідач-1 у заяві (вх.№67582/14 від 30.10.2014р.) у зв'язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи вважає за необхідне поставити перед експертом наступне питання: чи виконаний підпис у графі "поручитель" "місце знаходження і реквізити" від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро" громадянином - ОСОБА_4?.

У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України на Придніпровській залізниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 5).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України на Придніпровській залізниці (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 5).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі поруки від 02.04.2014р. №1 (а.с.74-76) у графі Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро"(а.с.76) ОСОБА_4 ?

Експертне дослідження провести по експериментальним зразкам підпису ОСОБА_4 (а.с.92-96) та вільним зразкам підпису ОСОБА_4 (а.с.77-91).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО