Постанова

від 13.05.2015 по справі 904/5220/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Справа № 904/5220/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Прихожая О.В. директов, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №678573 ;

від відповідача-1: Хомяк О.П. представник, довіреність № б/н від 12.07.12;

від відповідача-2: ОСОБА_3 фізична особа підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 від 21.08.97;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектний та проектно - конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі № 904/5220/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідач - 1 публічного акціонерного товариства "Проектний та проектно -конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до відповідач - 2 суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03. 2015 року у справі № 904/5220/15 (суддя Загинайко Т.В.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро", до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" та відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2012р. задоволено. Визнати недійсним договір поруки від 02.04.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро" . Стягнуто з відповідача-1 та відповідача -2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що матеріалами справи та проведеною експертизою не підтверджено, що підпис на Договорі поруки від імені позивача було здійснено ОСОБА_4, як уповноваженою на те особою.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення :

Не погодившись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03. 2015 року у справі № 904/5220/15 скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання договору поруки недійсним.

Так, на думку апелянта висновок місцевого господарського суду є хибним і таким, що не заснований на дійсних обставинах справи. Апелянт вважає, що судом встановлено, що на момент укладання договору, що є предметом спору, ОСОБА_4 обіймав посаду директора ТОВ Олема Дніпро» та мав право без довіреності підписувати договори. Підпис ОСОБА_4, наявний в договорі поруки, засвідчений печаткою товариства, а з цього можливо дійти висновку, що юридична особа схвалила укладання такого договору. Матеріали справи не спростовують підписання договору поруки від 02.04.2012 року ОСОБА_4

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Відповідно до преамбули Договору поруки від 02.04.2012р. зазначено, що цей Договір уклали: Сторона 1 - Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (Кредитор, відповідач-1 у справі) в особі заступника директора Прасола Віктора Миколайовича, Сторона-2 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (Боржник, відповідач-2 у справі) та Сторона-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро" (Поручитель, позивач у справі) в особі директора ОСОБА_4. Розділ місце знаходження і реквізити містить реквізити поручителя ТОВ «Олема-Дніпро», які скріплені печаткою підприємства (а.с. 11-13)

Відповідно до висновку експерта № 309/4 від 20.11.2014року: « Відповісти на питання «Чи виконано підпис у договорі поруки від 02.04.2012р. № 1 (а.с. 74-76) у графі Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Олема Дніпро» (а.с. 76) ОСОБА_4?» не надалось можливим, у зв'язку з тим, що досліджуваний підпис та зразки підпису гр. ОСОБА_4 різні за будовою (а.с. 120-125).

Рішенням засновника № 1 від 21.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата О.О., засновник ТОВ «Олема Дніпро» ОСОБА_8 призначив директором ОСОБА_4 (а.с. 14).

Наказом № 1 засновник ТОВ «Олема Дніпро» ОСОБА_8 прийняв ОСОБА_4 на посаду директора за сумісництвом з 22.01.2008р. (а.с. 15).

Рішенням засновника № 2 від 17.12.2013р. ОСОБА_4 звільнено з посади директора ТОВ«Олема Дніпро» (а.с. 16).

Наказом № 4 засновник ТОВ «Олема Дніпро» ОСОБА_8 звільнив ОСОБА_4 з посади директора за сумісництвом з 17.12.2013р. (а.с. 17).

Відповідно п.1.2 до статуту ТОВ «Олема Дніпро» (а.с. 20-25)ОСОБА_8 є єдиним учасником Товариства та одноособово приймає рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п.8.8 статуту ТОВ «Олема Дніпро» в товаристві створюється одноособовий виконавчий орган-Директор. Директором може бути особа, яка є Учасником товариства та інша особа, яка не є Учасником Товариства. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів Учасників.

Збори Учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції Директора. Директор дії від імені Товариства в межах повноважень встановлених Законом України «Про господарські товариства» та установчими документами. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально правова вимога ТОВ «Олема Дніпро» про визнання недійсним договору поруки з підстав підписання його не встановленою особою, в той час як директор ТОВ «Олема Дніпро» від імені якого було підписано договір, даний договір не підписував і нічого про його існування не знав.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В судовому засіданні директор ТОВ «Олема Дніпро» та фізична особа - підприємець ОСОБА_3 визнали, що підпис в договорі поруки від 2.04.2012 року виконано єдиним засновником і учасником товариства ОСОБА_8.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим, що підпис в договорі поруки від 2.04.2012 року виконано єдиним засновником і учасником ТОВ «Олема Дніпро» ОСОБА_8.

Відповідно, доводи апеляційної скарги, якими відповідач доводить, що підпис виконано директором ТОВ «Олема Дніпро» ОСОБА_4 відхиляються колегією суддів, як такі, що суперечать фактично встановленим обставинам справи.

Визнаючи недійсним договір поруки від 02.04.2012року місцевий господарський суд виходив із того, що матеріалами справи та проведеною експертизою не підтверджено , що підпис на Договорі поруки від іменин позивача здійснено ОСОБА_4, як уповноваженою на те особою. Разом з тим, судом залишено поза увагою питання належності підпису в графі Директор ТОВ «Олема Дніпро» його єдиному засновнику та учаснику ОСОБА_8

Відповідно до абзацу 5 пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 « Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 19 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (далі - ТОВ "Автосвіт") до ТОВ "Віконт" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Української товарної біржі) про визнання договорів недійсними та повернення майна, рішення якого у відповідності до положень статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх судів України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 та частиною першою статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 ЦК України: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту норми частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

Своїм підписом у договорі поруки від 02.04.2012 року ОСОБА_8 підтвердив схвалення юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Олема Дніпро», єдиним засновником та учасником якого він є, правочину, що в свою чергу унеможливлює визнання правочину недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Таким чином місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 104; п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення і прийняття нового.

У відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, задовольняючи апеляційну скаргу в повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про обгрунтованість вимог відповідача щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, які підтверджені матеріалами справи (а.с. 147)

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03. 2015 року у справі № 904/5220/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03. 2015 року у справі № 904/5220/15 - скасувати.

В задоволені позову Товариства з обмеженоювідповідальністю "Олема Дніпро" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторськийінститут "Металургавтоматика" та відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - відмовити в повномуобсязі.

Стягнутии з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро" (49015, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14а, кв. 318; ідентифікаційний код 35739097) на користь Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21; ідентифікаційний код 01416760) 609 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.05.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов