Ухвала

від 11.02.2015 по справі 904/5220/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/5220/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Алексєєва Віталія Анатолійовича, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2012р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача Прихожая О.В. - директор, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №678573;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір поруки від 02.04.2012р. №1, укладений між Публічним акціонерним товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", Фізичною особою - підприємцем Алексеєвим Віталієм Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро".

Відповідач-1 у відзиві (вх.№46772/14 від 29.07.2014р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: - згідно преамбули оспорюваного договору зі сторони поручителя-позивача договір підписано директором Пережиловим Володимиром Вікторовичем, зі сторони кредитора - відповідача - заступником директора Прасол Віктором Миколайовичем, який діяв на підставі довіреності, підписи вказаних осіб скріплені печатками сторін договору; - позивач не підтверджує будь - якими належними доказами, що на цьому договорі підпис іншої особи, ніж зазначено в преамбулі.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№67273/14 від 29.10.2014р.) вважає, що договір поруки від 02.04.2014р. №1 оформлений належним чином.

Позивач у клопотанні (вх.№6720/15 від 04.02.2015р.) просить надіслати матеріали справи для проведення графологічної експертизи до Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці, оплату за проведення експертизи в розмірі 750 грн. 40 коп. здійснено .

Відповідач -1 у клопотанні (вх.№7231/15 від 06.02.2015р.) про перенесення часу розгляду справи просить відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату у зв'язку з тим, що представник знаходиться на лікарняному.

10.02.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці супровідним листом ( вх.№8095/15) було направлено висновок експерта.

Позивач у клопотанні (вх.№8348/15 від 11.02.2015р.) просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю ознайомлення з висновком судового експерта по справі та надання письмового пояснення.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 15.03.2015р.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 15.03.2015р.

Відкласти розгляд справи на 05.03.2015 р. на 11:00 хв. , каб. № 1-202.

Сторонам:

- ознайомитись з висновком експерта від 20.11.2014р. №309/4;

- надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 20.11.2014р. №309/4.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО