Постанова

від 08.04.2014 по справі 804/1307/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 804/1307/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: прокурора представника позивача представника відповідача третьої особи третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю прокурора м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кодак» 24 січня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21 листопада 2013 року щодо зупинення ТОВ «Кодак» будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03 січня 2013 року про усунення ТОВ «Кодак» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що винесені відповідачем приписи є незаконними, протиправними та необґрунтованими. Позивач вважає, що відповідач не має законних підстав в рамках ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для видання припису про знесення об'єкта будівництва. На думку позивача у відповідача не було взагалі законних підстав для зупинення будівельних робіт та відповідного винесення припису у зв'язку з тим, що ТОВ «Кодак» були отримані всі необхідні для здійснення будівництва документи.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі прокурора м.Дніпропетровська та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Представник позивача в судовому засідання уточнені заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на факт того, що замовником не надана в повному обсязі документація зазначена у декларації, що унеможливлює проведення перевірки достовірності даних зазначених у декларації. Відповідач вважає, що позивачем була подана Декларація у якій містяться недостовірні дані, що у свою чергу робить її нікчемною і тому можна стверджувати, що позивач виконував будівельні роботи на об'єкті «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є істотним порушення містобудівного законодавства. Перевіркою встановлено, що об'єкт будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» виконується з істотними порушеннями будівельних норм і правил виконання, а саме порушені вимоги ДБН 360-92** (відстань між прибудовою та існуючим будинком). Таким чином, на думку відповідача, об'єкт будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а, у м. Дніпропетровськ» є самовільним, та підлягає знесенню.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, зазначаючи, що через порушення позивачем будівельних норм та стандартів були порушені їх права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1216 від 18.06.1998 «Про надання земельної ділянки по пр. Героїв, 3, у постійне користування закритому акціонерному товариству «Кодак», код 20263807 (правонаступником якого є ТОВ «Кодак»), по фактичному розміщенню магазину та кафе» надано земельну ділянку по пр. Героїв, 3 площею 1588 кв.м. у постійне користування з видачею Державного акта ЗАТ «Кодак» для здійснення торгівельної діяльності по фактичному розміщенню магазину та кафе, за рахунок земель громадської забудови.

ЗАТ «Кодак» 18.08.1998, на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1216 від 18.06.1998, було видано Державний акт на право постійного користування землею площею 0,1588 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3. Даний Державний акт скасовано рішенням Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30.11.2011.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2085 від 04.08.2003 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодак» проектування та проведення реконструкції ринку під торгівельний комплекс по просп. Героїв, 3 А» було надано дозвіл ТОВ «Кодак» на проектування та проведення реконструкції ринку під торгівельний комплекс по просп. Героїв, 3а (код ДЗК 69099027), у межах землекористування замовника.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 952 від 14.03.2005 «Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодак» проектування та проведення реконструкції будівлі магазину, без зміни цільового призначення, по просп. Героїв, 3 (Жовтневий район)» дозволено ТОВ «Кодак», у межах землекористування по просп. Героїв, 3 (кадастрові номери 1210100000:03:080:0014, 1210100000:03:080:0017) проектування та проведення реконструкції будівлі магазину, без зміни цільового призначення.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2265 від 12.07.2007 «Про продовження строку дії рішення виконкому міської ради від 04.08.03 № 2085 «Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодак» проектування та проведення реконструкції ринку під торгівельний комплекс по просп. Героїв, 3 А» (Жовтневий район)» було продовжено строк дії рішення виконкому міської ради від 04.08.2003 № 2085 у межах наданої замовнику земельної ділянки на два роки з дня прийняття цього рішення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 у справі № 6/504-10 за позовом ТОВ «Кодак» до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності було визнано право власності за ТОВ «Кодак» на об'єкти самочинного будівництва, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3, а саме:

Літ.літ в1 - ганок, площею 2,5 кв.м.; в3 - ганок, площею 2,6 кв.м., в4 - 2,6 кв.м; в5 - ганок, площею, 2,9 кв.м; в8 - ганок, площею 2,9 кв.м.

Літ. Г-1 - будівля холодильнику, загальною площею 14,9 кв.м.;

Літ. Д-1 - будівля гаражу, загальною площею 37,1 кв.м.;

Літ. Е-1 - будівля камери схову, загальною площею 80,0 кв.м.;

Літ.літ. з1 - ганок, площею 3,6 кв.м. ; з2 - ганок, площею 3,5 кв.м.; з3 - ганок, площею 2,5 кв.м.;

Літ. Ж-1 - будівля підсобна, загальною площею 17,6 кв.м.;

Літ. Н-1 - нежитлова будівля, загальною площею 208,0 кв.м.; Літ. С-1 - будівля магазину, загальною площею 119,2 кв.м.; с1 - ганок, площею 0,9 кв.м. ; с2 - ганок, площею 1,8 кв.м.; с3 - ганок, площею 0,9 кв.м.; с4 - ганок, площею 1,6 кв.м.; с5 - ганок, площею 1,4 кв.м.; с6 - навіс, площею 60,0 кв.м.

Літ. С1-1 - будівля магазину, загальною площею 29,3 кв.м.; с - навіс, площею 11,2 кв.м.; сі - ганок, площею 1,6 кв.м.

Літ. Х-1 - будівля службового приміщення, загальною площею 9,4 кв.м.;

Літ. К1 - будівля кіоску - без додаткових актів введення в експлуатацію.

Також даним рішенням визнано право власності за ТОВ «Кодак» на будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3, а саме:

Літ. А-9, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1, а-1 - основна будівля з прибудовами, кафе загальною площею 970,4 кв.м.; а- ганок, площею 1,8 кв.м.; а2 - ганок площею 0,9 кв.м.; а3 - ганок, площею 1,9 кв.м.; а5 - навіс, площею 10,3 кв.м. ; а6 - ганок (тимчасовий) площею 5,2 кв.м.; Літ.Б-1 - будівля кафе (тимчас.);

Літ. В1-1 - будівля магазину господарчих товарів, загальною площею 112,2 кв.м.; в1 - ганок, площею 2,5 кв.м.; в2 - ганок площею 0,3 кв.м.; в3 - ганок, площею 2,6 кв.м.; в4 - 2,6 кв.м, в5 - ганок, площею, 2,9 кв.м; в6 - ганок, площею 3,1 кв.м.; в7 - навіс, площею 15,6 кв.м.; в8- ганок, площею 2,9 кв.м.

Літ. Г-1 - будівля холодильнику, загальною площею 14,9 кв.м.;

Літ. Д-1 - будівля гаражу, загальною площею 37,1 кв.м.;

Літ. Е-1 - будівля камери схову, загальною площею 80,0 кв.м.;

Літ. Ж-1 - будівля підсобна, загальною площею 17,6 кв.м.;

Літ. З1-1 - будівля магазину будівельних матеріалів, загальною площею 128,6 кв.м.; з1 - ганок, площею 3,6 кв.м.; з2 - ганок, площею 3,5 кв.м.; з3 - ганок, площею 2,5 кв.м.;

Літ. М1-1- будівля магазину (тимчасовий);

Літ. Н-1 - нежитлова будівля, загальною площею 208,0 кв.м.;

Літ. Н1-1 - кіоск хлібний (тимчасовий)

Літ. С-1 - будівля магазину, загальною площею 119,2 кв.м.; с1- ганок, площею 0,9 кв.м.; с2- ганок, площею 1,8 кв.м.; с3 - ганок, площею 0,9 кв.м.; с4 - ганок, площею 1,6 кв.м.; с5- ганок, площею 1,4 кв.м.; с6 - навіс, площею 60,0 кв.м.

Літ. С1-1 - будівля магазину, загальною площею 29,3 кв.м.; с - навіс, площею 11,2 кв.м.; сі - ганок, площею 1,6 кв.м.

Літ.Х-1 - будівля службового приміщення, загальною площею 9,4 кв.м.;

Літ.О1-1; Літ.П1-1; Літ.Ф-1; Літ.Т, Літ.У, Літ.2А, Літ.2Б, Літ.2В, Літ.2Г, Літ.2Д, Літ.2З, Літ.2У, Літ.2Х, Літ.2Ц, Літ.2Ч, Літ.2Ш, Літ.2Щ, Літ.2Ю, Літ.2Я, Літ.3А - будівлі кіосків (тимчасові);

Літ. 2Е,2Є - павільйони (тимчасові);

Літ. 2Ж - лабораторія (тимчасова);

Літ. 2И, 2І, 2М, 2Н, 2О, 2П, 2Р, 2С, 2Т - палатки (тимчасові);

Літ.2Ф - смиттєзбиральня (тимчасова);

Літ.К1 - будівля кіоску;

Літ. М, Н, О, П, Р, Ч, Ш, Щ, Є, Ю, Я, Б1, Г1, Д1, Е1, Ж1, И1, Л1 - навіси (тимчасові);

№№ 1-14, 17, 18, І, ІІ, ІІІ - огорожа, мостіння - без додаткових актів введення в експлуатацію.

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 29117654 від 24.02.2011 за ТОВ «Кодак» зареєстроване право власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 3.

Рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30.11.2011 «Про передачу земельних ділянок по просп. Героїв, 3 (Жовтневий район) в оренду ТОВ «Кодак», код ЄДРПОУ 20263807, по фактичному розміщенню будівель та споруд», затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, розроблену КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» міської ради, і передано земельні ділянки, площею 0,1588 га (кадастровий номер 1210100000:03:080:0194), площею 0,4849 га (кадастровий номер 1210100000:03:080:0002), в оренду строком на десять років ТОВ «Кодак», код ЄДРПОУ 20263807, по фактичному розміщенню будівель та споруд по просп. Героїв, 3, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1562 від 28.11.2012 «Про надання дозволу ТОВ «Кодак» на проектування та будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку (І черга), у межах переданої замовнику земельної ділянки, по просп. Героїв, 3 (Жовтневий район)» надано дозвіл ТОВ «Кодак» на проектування та будівництво, торговельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку (І черга), по просп. Героїв, 3, у межах території, яка входить до складу переданої замовнику земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:080:0194).

Між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Кодак» 24.02.2012 укладено Договір оренди землі, яким передано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1588 га (кадастровий номер 1210100000:03:080:0194) по фактичному розміщенню будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: по просп. Героїв, 3 (Жовтневий район). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 472.

За актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:080:0194 від 24.02.2012, земельна ділянка загальною площею 0,1588 га передана ТОВ «Кодак».

ТОВ «Кодак» 01.02.2012 зареєструвало у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 08312016048 Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012 на будівництво торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську (перша черга).

На підставі листа прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року № 841С12 головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Товпашко Р.М. 10.10.2012 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 1826/12 на об'єкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

Головним державним інспектором Товпашком Р.М. 17.10.2012 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

У вищевказаному акті зазначено, що будівельні роботи виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 08312016048 від 01.02.2012. На момент перевірки виконані будівельні роботи з улаштування будівлі першого та другого поверху..., частково - з улаштування стін з блоків з газобетону та цегли. Під час перевірки не було надано робочий проект, пояснювальну записку, генплан, тому неможливо встановити відповідність об'єкта проектній документації. Замовником не надано в повному обсязі документація зазначена у декларації, що унеможливлює проведення перевірки достовірності даних зазначених у декларації.

До головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради було 02.11.2012 направлено лист за № К-1137 з проханням надати інформацію щодо надання містобудівних умов та обмежень на об'єкті будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м.Дніпропетровськ».

На підставі вимоги прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 05.11.2012 № 11К/12 головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Товпашко Р.М. 07.11.2012 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 2225/12 на об'єкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

Головним державним інспектором Товпашком Р.М. 08.11.2012 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

У вищевказаному акті зазначено, що будівельні роботи виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 08312016048 від 01.02.2012. Охороною об'єкта було надано телефонний номер представника замовника, у телефонній розмові головним державним інспектором представнику замовника було повідомлено про підстави перевірки та які документи необхідно надати для здійснення перевірки, а саме документи, зазначені в декларації. На момент перевірки виконуються зовнішні оздоблювальні роботи з боку ринку. Відповідальні особи за виконання будівельних робіт на об'єкті на момент перевірки були відсутні. Документи, зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт, на момент перевірки не були надані.

Відповідачем 09.11.2012 за вх. № 3216/17 було отримано відповідь головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради за № 01/22-117 від 09.11.2012 , у якій зазначається, що містобудівні умови та обмеження стосовно об'єкту за адресою: проспект Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ не надавались.

На підставі листа головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 01/22-117 від 09.11.2012 та листа прокуратури м.Дніпропетровська від 04.10.2012 № 26р.12 головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Товпашко Р.М. 20.11.2012 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 2421/12 на об'єкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

Головним державним інспектором Товпашком Р.М. із залученням старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Ігнатенко О.В. 21.11.2012 було проведено позапланову перевірку за результатами якої було складено акт, протокол та припис.

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2012 зазначається, що у п. 13 Декларації № ДП 08312016048 від 01.02.2012 інформація про містобудівні умови та обмеження земельної ділянки) замовником будівництва ТОВ «Кодак» вказано, що містобудівні умови та обмеження розглянуті та затверджені містобудівною радою ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради № 96 від 16.11.2011. Відповідно до листа ГоловАПУ № 01/22-117 від 09.11.2012 з'ясовано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались. У п.14 Декларації (інформація про земельну ділянку) зазначено державний акт на право постійного користування землею ДПД 69, який на момент реєстрації декларації втратив чинність (рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30.11.2011 року).

Судом встановлено, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: пр. Героїв, 3, м. Дніпропетровськ видавались Головним архітектурно-планувальним управлінням 06.12.2012 № 09/2525. Даний факт не заперечувався представником відповідача та на нього було зроблено посилання у запереченнях на висновок експертизи.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2012 зазначено, що замовником будівництва ТОВ «Кодак» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.11.2012 з метою усунення порушень містобудівного законодавства вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті з 21.11.2012.

Постановою 183-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2012 визнано ТОВ «Кодак» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, з метою перевірки стану виконання вимог припису від 21.11.2012 головним державним інспекторам Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Товпашко Р.М. та Гордієвич І.Л. 29.11.2012 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 2581/12 на об'єкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2012 зазначається, що на об'єкті встановлений факт виконання будівельних робіт (улаштування гідроізоляції фундаменту будівлі), тим самим не виконано вимоги припису від 21.11.2012 щодо зупинення будівельних робіт, що є порушенням ст. 41 ЗУ «Про регулюванням містобудівної діяльності».

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2012 зазначено, що ТОВ «Кодак» на об'єкті будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» не виконало вимоги припису від 21.11.2012, які є обов'язковими до виконання, що є порушення ст.41 «Про регулюванням містобудівної діяльності».

Головним державним інспектором був повторно виданий Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 30.11.2012, яким вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті з 30.11.2012.

Постановою 201-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2012 визнано ТОВ «Кодак» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 24.12.2012 № 07/1/5-2409 вих.12 головним державним інспекторам Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Пільонову А.О. та Ханіс М.Е. 27.12.2012 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 2986/12 на об'єкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2013 встановлено, що замовник будівництва ТОВ «Кодак» завершив виконання будівельних робіт з улаштування гідроізоляції фундаменту будівлі. Встановлені будівельні рештування та виконуються зовнішні будівельні роботи. На покрівлі об'єкту виконуються зварювальні роботи. Під час виконання будівельних робіт порушені вимоги ДБН 360-92** (відстань між прибудовою та існуючим будинком), що є порушенням ст.41 ЗУ «Про регулюванням містобудівної діяльності».

Разом з актом від 03.01.2013 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2012 у якому зазначено, що ТОВ «Кодак» на об'єкті будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» не виконало вимоги припису від 21.11.2012 та 30.11.2012, які є обов'язковими до виконання, що є порушення ст.41«Про регулюванням містобудівної діяльності».

Приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03.01.2013 вимагається відповідно до ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» усунути порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення об'єкту будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ». Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 11.01.2013.

На підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 24.12.2012 № 07/1/5-5001 вих.12 головним державним інспекторам Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Пільонову А.О. та Ханіс М.Е. 11.01.2013 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 45/12 на об'єкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, За у м. Дніпропетровськ».

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2013 встановлено, що замовник будівництва ТОВ «Кодак» не виконує вимоги припису від 03.01.2013, а саме: не усунуті порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення об'єкту. Також встановлено, що припис від 21.11.2012 та припис від 30.11.2012 не виконані - будівельні роботи на об'єкті не були зупинені.

Разом з актом від 11.01.2013 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 у якому зазначено, що ТОВ «Кодак» на об'єкті будівництва не виконує вимоги припису від 03.01.2013 , а саме: не усунуті порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення об'єкту. Також встановлено, що припис від 21.11.2012 та припис від 30.11.2012 не виконані - будівельні роботи на об'єкті не були зупинені.

Приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.01.2013 вимагається відповідно до ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконати вимоги припису від 03.01.2013, а саме усунути порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, шляхом знесення об'єкту будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 було призначено експертизу в адміністративній справі.

Згідно Висновку № 70/404.9-2013 судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 804/130713-а:

- об'єкт «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І черга» відповідає вимогам протипожежної безпеки ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

- проведення будівельних робіт об'єкта «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І черга» відповідає вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- проект та об'єкт «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І черга» відповідає містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки по проспекту Героїв, 3А у м. Дніпропетровську, виданим Головним архітектурно-планувальним управлінням 06.12.2012 №09/2525.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з Висновком експертизи не згодна, в обґрунтування своєї позиції посилається на наступне.

Так, відповідач наголошує, що містобудівні умови і обмеження земельної ділянки, видавались Головним архітектурно-планувальним управлінням 06.12.2012 № 09/2525 за адресою: проспект Героїв, 3 у м. Дніпропетровськ. Однак, проект об'єкту «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І черга». Таким чином, містобудівні умови і обмеження видавались за іншою адресою ніж будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до п.6 містобудівних умов і обмежень земельної ділянки 06.12.2012 № 09/2525 зазначається: «Мінімальні допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будівель і споруд: на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм протипожежних вимог». Як зазначено у висновку (сторінка 14) питання інсоляції експертом не досліджувалось. Однак, не дослідивши питання інсоляції, не можливо дати висновок про відповідність проекту містобудівним умовам і обмеженням.

Також у запереченнях на Висновок експертизи вказано, що експерт зазначає, що відстань між будівлями не нормується, при цьому перекручує норму ДБН 360-92**, яка закріплена у Примітці 8 таблиці 1 Додатку № 3.1 а саме: «відстані між житловими і громадськими будівлями не нормується при сумарній площі забудови (включаючи незабудовану площ) між ними), що не перевищує максимально допустиму площу забудови поверху між протипожежними стінами для житлових і громадських будівель». Однак, Примітка 8 таблиці 1 Додатку №3.1 ДБН 360-92** містить інший текст: «Відстані між житловими. громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів за винятком будинків індивідуальної забудови. При визначенні відстані між житловими і громадськими будівлями площ) забудови (поверху) треба приймати як для громадських будинків».

На думку представника відповідача, при складанні Висновку експертом не враховано і п. 3.13 ДБН 360-92**, який передбачає наступне: Відстань між житловими і громадськими будівлями між торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків слід приймати не менше 15 м. Крім того, примітка 2 до п. 3.13 ДБН 360-92** наголошує, що при різних вимогах (протипожежних, санітарно-гігієнічних та ін.) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них. Пункт 3.37 ДБН 360-92** визначає, відстані між житловими, громадськими, житловими і громадськими будинками слід приймати відповідно до поверхні будинку, що затіняє, і не менше величин, наведених у таблиці 3.3.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вирішення справи по суті Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 07.10.2013 зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт на будівництво та реконструкцію об'єкту згідно проекту «Торгівельно-виставковий комплекс з реконструкцією ринку за адресою: пр. Героїв 3, м. Дніпропетровськ».

Також Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 18.10.2013 за № ДП 143132910132 зареєструвала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: «Торгівельно-виставковий комплекс з реконструкцією ринку за адресою: пр. Героїв 3, м. Дніпропетровськ», фактична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3.

Аналізуючи правомірність прийнятих спірних рішень суб'єкта владних повноважень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 № 422/96-ВР, рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно Рішенню Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 19.01.2012, чинній на момент реєстрації 01.02.2012 Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012 за № ДП 08312016048), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

У пп. 2 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції від 05.09.2011, чинній на момент реєстрації 01.02.2012 Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012 за № ДП 08312016048) визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

У відповідності до пп.пп. а), б) п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 19.11.2012 та 01.01.2013, тобто на момент прийняття спірних приписів від 21.11.2012 і 03.01.2013) посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У редакції пп.пп. а), б) п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 16.10.2013, чинній на момент прийняття судового рішення норма закону визначає, що посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто на момент винесення відповідачем оскарженого припису від 21.11.2012 про зупинення будівельних робіт, нормами законодавства визначалась єдина правова підстава щодо винесення інспекцією припису такого змісту - тобто про зупинення будівельних робіт - це виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Норма законодавства, якою визначено право інспекції щодо зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки набрала чинності після винесення вказаного припису, а отже ця норма не має зворотної дії у часі. З огляду на викладене посилання відповідача на дану норму в обґрунтування правомірності оскарженого припису є безпідставними.

Вирішуючи питання правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.11.2012, суд приходить до наступних висновків.

Так, даним Приписом вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті з 21.11.2012.

Як вже зазначалось судом, на момент складання спірного рішення відповідачем у пп. б) п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначалось лише дві підстави для зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме:

- виконання підготовчих та будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання;

- виконання підготовчих та будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач наголошував суду, що у п.14 Декларації (інформація про земельну ділянку) зазначено державний акт на право постійного користування землею ДПД 69, який на момент реєстрації декларації втратив чинність (рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30.11.2011), таким чином, замовником будівництва ТОВ «Кодак» в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані у декларації, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 18.11.2012, тобто на момент складання Припису від 21.11.2012), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Зі змісту п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції від 31.12.2013, тобто чинній на момент винесення судового рішення) вбачається, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Проте, судом встановлено, що станом на 21.11.2012 у Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 була відсутня дана норма, та жодним нормативно-правовим актом не надавалось права Інспекції на самостійне скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене станом на 21.11.2012 Декларація про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 08312016048 01.02.2012 була чинною, ніким не скасованою та такою, що надавала право на початок виконання будівельних робіт.

Оскільки станом на 21.11.2012 у ТОВ «Кодак» була наявна діюча зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт, суд вважає, що відповідач, приймаючи припис на підставі п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ», діяв не на підставі наданих йому повноважень та вийшов за межі компетенції, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 19.11.2012) визначено вичерпний перелік підстав для зупинення виконання будівельних робіт, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Вирішуючи питання правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03.01.2013, суд прийшов до наступних висновків.

Так, даним приписом вимагалось відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усунути порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, шляхом знесення об'єкту будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

Згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 01.01.2013, тобто чинній на момент прийняття спірного припису від 03.01.2013) у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Аналізуючи зміст даної норми суд приходить до висновку, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надано право на складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису лише у випадку виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. Рішення про знесення самочинно збідованого об'єкту приймається тільки судом.

З огляду на викладене обов'язковими ознаками винесення припису на підставі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є:

- самочинне будівництво;

- неможливість усунення істотних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України (в редакції від 01.01.2013, тобто чинній на момент прийняття спірного припису від 03.01.2013), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проте, Інспекцією державного архітектурно-будівельного у Дніпропетровській області під час перевірки та у самому Приписі від 03.01.2013 не визначено з яких саме підстав відповідач вважає, що не можливо усунути виявлені порушення.

Суд наголошує, що ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 01.01.2013) не надавала права Інспекції архітектурно-будівельного контролю виносити приписи щодо знесення об'єкту будівництва, оскільки це є виключною компетенцією суду, а визначало лише право суб'єкта владних повноважень винести припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису та ще й за умови встановлення обставин неможливості усунення порушень інакше ніж шляхом знесення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач, приймаючи припис на підставі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про знесення об'єкту «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ», діяв не у відповідності до наданих йому повноважень та вийшов за межі компетенції, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Суд вважає за необхідне наголосити, що судом не вирішувались наведені третіми особами питання зокрема щодо недотримання санітарних норм на даний час експлуатації спірного об'єкта будівництва, оскільки ці питання не були визначені оскарженим рішенням відповідача, правомірність якого розглядається судом, отже ці питання не охоплюються предметом даного спору.

У зв'язку з тим, що до суду звернувся позивач із позовом щодо визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, судом було вирішено по суті саме питання правомірності прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області приписів відносно ТОВ «Кодак».

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21 листопада 2013 року щодо зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03 січня 2013 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» (код ЄДОРПОУ 20263807) судовий збір у розмірі 263,81 грн. (двісті шістдесят три грн. 81 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2014 року

Суддя О.Б. Ляшко