Ухвала

від 07.10.2014 по справі ас 10/75-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № АС 10/75-09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

прокурора - Маматова М.О.,

представника позивача - Неговелова А.В.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" на постанову Господарського суду Сумської областi від 27.05.2014р. по справі № АС 10/75-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , за участю прокурора Сумської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" ( далі по тексту - позивач, ТОВ "Метал-Союз Плюс") - звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення щодо визначення йому податку на прибуток в сумі 3335435 грн. 00 коп. (в т.ч. 2223623 грн. 00 коп. - основного платежу, 1111812 грн. 00 коп. - штрафних (фінансових) санкцій).

Постановою Господарського суду Сумської областi від 27.05.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, прокурора, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" ( ідентифікаційний код 31931103) зареєстровано в якості юридичної особи 28.03.2002 року виконавчим комітетом Сумської міської ради за № 1 632 120 0000 004183. (Т.1 а.с. 11).

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.04.2002 року за №01931627, станом на 20.01.2009 року перебуває на обліку в ДПІ в м.Суми. У періоді, який перевірявся, позивач був платником податку на прибуток, платником податку на додану вартість, комунального податку, податку з власників транспортних засобів, податку з доходів найманих працівників, податку з доходів фізичних осіб, збору за забруднення.

Податковим органом на підставі ч.1 п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в період з 12.01.2009 року по 19.01.2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Метал-Союз Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з ТОВ "Радіус" ( код за ЄДРПОУ 32584981) та ТОВ "Солід Ком" ( код за ЄДРПОУ 33175771) за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт від 20.01.2009 року №287/2312/31931103/3. (т. 1 а.с. 31-63).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п.5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 223 623,00 грн., в тому числі по періодах: 3 кварталі 2006р. - 208 497,00 грн., 4 кварталі 2006р. - 660 144,00 грн., 1 кварталі 2007 року - 807 247,00 грн., 2 кварталі 2007 року - 386 649,00 грн., 3 кварталі 2007 року - 161 086,00 грн. Також зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 9 місяців 2007 року на суму 514 888,00 грн., п.п. 7.2.3 п. 7.2 , п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 839 391,00 грн., в тому числі: липень 2006р. - 139484,00 грн., серпень 2006 року - 27 313,00 грн., грудень 2006 року - 528 115,00 грн., січень 2007 року - 74 660,00 грн., лютий 2007 року - 53 194,00 грн., березень 2007 року - 14 489,00 грн., квітень 2007 року - 936,00 грн., травень 2007 року - 22,00 грн., червень 2007 року - 1 178,00 грн., та завищено податок на додану вартість за липень 2007 року на 4185,00 грн. (т. 7 а.с. 10-42)

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.01.2009 року №0000062312/0/4316, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 3 335 435,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 2223623,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1111812,00 грн. (Т. 1 а.с. 8)

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням від 24.01.2009 року №0000062312/0/4316, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями в адміністративних справах, які набрали законної сили, встановлено обставини оформлення позивачем нікчемних правочинів із ТОВ "Радіус" та ТОВ "Солід Ком". Крім того, вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2013 року встановлено здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Радіус" - контрагентом позивача, безтоварних господарських операцій, а єдиною метою - надання податкової вигоди іншим суб'єктам господарювання шляхом формування штучного податкового кредиту по ПДВ та валових витрат по податку на прибуток підприємств.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, в якому податковий орган дійшов висновку, що операції, відображені у податковому обліку позивача, носили безтоварний характер, а самі договори є нікчемними.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Як убачається із матеріалів справи, 27.11.2006р. між ТОВ «Метал-Союз Плюс» (Покупець) та ТОВ «Радіус» (Постачальник) укладено договір поставки № 27/11-2006, за умовами п.1.1. якого ТОВ «Радіус» мало поставити ТОВ «Метал-Союз Плюс» брухт чорних металів. ( т.5 а.с.109).

ТОВ «Радіус» виписано на адресу ТОВ «Метал-Союз плюс» податкові накладні на загальну суму (з ПДВ) 3 168 692,26 грн.

Крім того, 01.01.2007 року між ТОВ «Метал-Союз Плюс» (Покупець) та ТОВ «Радіус» (Постачальник) укладено договір поставки № 01/01/2007-Р, за умовами п.1.1. якого ТОВ «Радіус» мало поставити ТОВ «Метал-Союз Плюс» брухт чорних металів. ( т.5 а.с.93).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Радіус» згідно з договором поставки № 01/01/2007-Р надало ТОВ «Метал-Союз Плюс» податкові накладні, а саме: за січень 2007 р.- на загальну суму з ПДВ 446 703,54 грн., за лютий 2007р. - на загальну суму з ПДВ 966 940,95 грн., за березень 2007р. - на загальну суму з ПДВ 1 946 747,13 грн., за квітень 2007р. - на загальну суму без ПДВ 402 737,15 грн., за травень 2007р. - на загальну суму без ПДВ 1 133 183,00 грн., за липень 2007р. - на суму без ПДВ 342 023,00 грн., за серпень 2007р. - на загальну суму без ПДВ 559 і 194,78 грн., за вересень 2007 р. - на загальну суму без ПДВ 222 663,50 грн.

Від імені ТОВ "Радіус" виписано податкові накладні, які підписані гр. ОСОБА_3 і завірені печаткою ТОВ "Радіус", а саме: № 2 від 20.12.2006р. на загальну суму 1 005 830,14 грн. ( в т.ч. ПДВ - 167 638,36 грн.), № 3 від 31.12.2006р. на загальну суму 555 298,20 грн. ( в т.ч. ПДВ - 92 549,70 грн.), № 4 від 31.12.2006р. на загальну суму 1 607 563, 92 грн. ( в т.ч. ПДВ - 267 927,32 грн.) , № 2 від 31.01.2007р. на загальну суму 494 671,60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 82 445,27 грн.), розрахунок № 1А коригування кількісних і вартісних показників до п/н № 4 від 31.12.2006р. на загальну суму (-) 47 968,05 грн. ( в т.ч. ПДВ - (-) 7 994,68 грн.), який підписаний гр.ОСОБА_3 і завірений печаткою ТОВ "Радіус", № 6 від 05.02.2007р. на загальну суму 319 164,70 грн. ( в т.ч. ПДВ - 53 194,12 грн.), № 8 від 28.02.2007р. на загальну суму 647 776,25 грн (без ПДВ), , № 12 від 31.03.2008р. на загальну суму 1 869 501,06 грн. (без ПДВ), № 13 від 31.03.2007р. на загальну суму 77 246,07 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 874,34 грн.), , № 16 від 30.04.2007р. на загальну суму 402 737,15 грн. (без ПДВ), № 24 від 31.05.2007р. на загальну суму 1 133 183,00 грн. (без ПДВ), № 31 від 31.07.2007р. на загальну суму 342 023,00 грн. (без ПДВ), № 46 від 31.08.2007р. на загальну суму 559 194,78 грн. (без ПДВ), № 47 від 31.08.2007р. на загальну суму 6 046,04 грн. (без ПДВ), № 65 від 30.09.2007р. на загальну суму 7 815,54 грн. (без ПДВ). (т.4 а.с. 152,240,т.5 а.с.159, 163, 20,, 22,63,64, т.3 а.с.210,243).

Між ТОВ «Метал-Союз Плюс» (Замовник) та ТОВ «Радіус» ( Підрядник) укладено договір підряду про надання послуг по переробці брухту сталі від 01.01.2007р. за № 01/01/2007-Р за умовами п.1.1 якого ТОВ «Радіус» мало надати послуги по переробці брухту сталі ( т.3 а.с.172).

Протягом перевіряємого періоду ТОВ "Радіус" надало ТОВ "Метал-Союз Плюс" податкові накладні згідно договору про надання послуг по переробці брухту, які підписані гр.ОСОБА_3, а саме: № 1 від 31.01.2007р.на загальну суму 1 253,45 грн. (в т.ч. ПДВ-208,91 грн.), № 11 від 31.03.2007р. на загальну суму 9 686,11 грн. ( в т.ч. ПДВ - 1 614,35 грн.), № 15 від 30.04.2007р. на загальну суму 5 618,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 936,43), № 23 від 31.05.2007р. на загальну суму 130,00 грн. ( в т.ч. ПДВ -21,67 грн.), № 27 від 30.06.2007р. на загальну суму 3 179, 87 грн. (в т.ч. ПДВ - 529,98 грн.), № 34 від 31.07.2007р. на загальну суму 4 085,83 грн. ( в т.ч. ПДВ - 680,97 грн.). ( т.3 а.с. 173,175,177,179,181,183).

Також, у червні 2007р. ТОВ "Радіус" на підтвердження реалізації ТМЦ виписало ТОВ "Метал-Союз Плюс" податкову накладну № 25 від 27.06.2007р. на загальну суму 3 610,00 грн., яка підписана гр.ОСОБА_3 ( т.4 а.с.221).

Як убачається із акту перевірки від 20.01.2009р. № 287/2312/31931103/3 контролюючим органом встановлено нікчемність вказаних вище правочинів, оскільки при перевірці взаємовідносин між ТОВ "Метал-Союз Плюс" по розрахунках з ТОВ "Радіус" в ході проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Метал-Союз Плюс" за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. ( акт перевірки № 952/2314/31931103/2 від 24.01.2008р.) встановлено, що ТОВ "Радіус" було створено з метою здійснення незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові.

Підприємство було зареєстровано з порушенням чинного законодавства на підставну особу - ОСОБА_4, який участі у фінансово-господарській діяльності товариства не приймав, не підписував ні реєстраційних документів товариства, ні документів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. Печатка і реєстраційні документи ТОВ "Радіус" ОСОБА_4 не передавались, а знаходились у розпорядженні ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, які здійснювали незаконну підприємницьку діяльність. ОСОБА_3 з групою осіб вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи ТОВ "Радіус", і, не маючи права підписувати ці документи, ставив свої підписи замість директора, зокрема в документах фінансової звітності, які подавались до контролюючих органів. У штаті ТОВ "Радіус" були відсутні працівники, які могли б виконувати роботи по закупівлі товару, виконанню робіт та наданню послуг, на підприємстві було відсутнє необхідне обладнання, склади, інші приміщення для зберігання обладнання, металобрухту та інших товарів, відсутні і приходні документи на підтвердження закупівлі товарів, виконання робіт та надання послуг, водночас встановлено великі обсяги грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства ( за період з 01.01.2006р. по 01.03.2008р. - 15 966 511,39 грн.), а також невідповідність грошового обороту розмірам сплачених податків.

Крім того встановлено, що договори поставки, акти звірки надходження брухту, видаткові накладні, податкові накладні та інші документи ТОВ "Радіус" були підписані не уповноваженою особою, а тому жодних правових наслідків не створюють, крім наслідків, пов'язаних з недійсністю ( ст. 216 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ( ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління господарською діяльністю товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Здійснення ТОВ "Радіус" господарської діяльності без відображення в бухгалтерському обліку зазначених вище операцій та не декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість призвело до несплати в Державний бюджет України сум податків, тобто, мало місце ухилення від оподаткування, являє собою порушення публічного порядку та моральних засад суспільства.

На підставі аналізу наявних документів, вбачається, що метою оформлення вказаних вище договорів було незаконне одержання документів як підстави збільшення валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Також, в ході виїзної документальної перевірки ( акт перевірки № 952/2314/31931103/2 від 24.01.2008р.) встановлено, що одним із постачальників ТОВ "Метал-Союз Плюс" у період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. було ТОВ "Солід Ком".

Так, між ТОВ "Метал-Союз Плюс" та ТОВ " Солід Ком" укладено договір поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005р., який від імені ТОВ "Солід Ком" підписаний гр. ОСОБА_3, та додаткова угода № 8 від 31.12.2006р., яка від імені ТОВ "Солід Ком" підписана гр. ОСОБА_5В.( т. 5 а.с.119-121,122).

ТОВ "Метал-Союз Плюс" у перевіряємому періоду включило до складу валових витрат включені суми по податковим накладним, отриманим від ТОВ " Солід Ком".

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи від імені ТОВ "Солід Ком" підписані гр. ОСОБА_3 та завірені печаткою "Солід Ком", а саме: № 119 від 31.07.2006р. на загальну суму 836 907,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 139 484,50 грн.), № 122 від 08.08.2006 р. на загальну суму 377 876,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 62 079,33 грн.), розрахунок № 5 коригування кількісних і вартісних показників до п/н 119 від 31.07.2006р. на загальну суму (-) 178 333,33 грн., крім того ПДВ (-) 35 666,67 грн., а також податкова накладна № 121 від 07.06.2007р. на загальну суму 48 459,13 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Солід Ком"(т.4 а.с. 3, а.с.78, а.с.95, (т.4 а.с. 3, а.с.78, а.с.95 ).

Згідно реєстраційних документів ТОВ «Солід Ком», ОСОБА_5 не значиться посадовою особою підприємства, тому будь-які повноваження у даної особи на вчинення дій від імені товариства в державних органах відсутні.

Крім того, у липні 2006р. ТОВ "Солід Ком" ніби-то надало ТОВ "Метал-Союз плюс" послуги по переробці брухту, у зв'язку з чим від імені ТОВ "Солід Ком" виписана податкова накладна № 117 від 31.07.2006р. на суму 273,42 грн., на якій значиться підпис "ОСОБА_3."(т.6 а.с.1).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Документи первинного, бухгалтерського та податкового обліків ( в тому числі видаткові та зведені накладні, акти приймання-передачі, зведені акти, податкові накладні тощо), які були підписані від імені ТОВ «Солід Ком», повинні були фіксувати фактично здійснені господарські операції.

Разом з тим, фактично товар та роботи (послуги) за вищевказаними первинними документами не поставлявся, документи були оформлені з єдиною метою - надати ТОВ «Метал-Союз плюс» податкову перевагу у вигляді незаконного права на валові витрати з метою мінімалізації податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, що призвело до ненадходження податків до бюджету, порушення встановленого законом порядку формування дохідної частини державного бюджету, порушення ст.67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом ".

Враховуючи вищевикладене, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкові накладні, виписані від імені ТОВ "Солід Ком" не засвідчують факт отримання товару ТОВ "Метал-Союз плюс".

Крім того, постановою Господарського суду Сумської області від 15.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.09.2014 року, на підставі належних та допустимих доказів встановлено відсутність факту реального виконання спірних операцій та відповідно нікчемність спірних договорів, укладених між ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ТОВ «Радіус», а також між ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ТОВ «Солід Ком» .

Також, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2-а-3/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 1000072312/0/4315 від 24.01.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яке також було прийнято Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами документальної невиїзної перевірки №287/2312/31931103/3 від 20.01.2009 року. Такого висновку суд дійшов у зв'язку зі здійсненням безтоварних операцій направлених на отримання додаткової вигоди шляхом формування незаконного податкового кредиту по ПДВ та валових витрат по податку на прибуток підприємства. При цьому, суд зазначає, що договори укладені між позивачем та ТОВ "Радіус" та ТОВ "Солід Ком" є нікчемними. (Т.2 а.с. 13-16).

Обставини щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ТОВ «Радіус», а також між ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ТОВ «Солід Ком», також встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах, що набрали законної сили, зокрема, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі № АС 12/433-08/433-08/5021, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 року у справі № АС 3/391-08/5021, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 року у справі № АС/436-08/5021), які відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства мають преюдиціальне значення для суду при розгляді цієї справи.

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2013 року (Т. 2 а.с. 171-259), який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених статтею 205 Кримінального кодексу України - "Фіктивне підприємництво", під яким розуміється створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона; статтею 358 Кримінального кодексу України "Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів"; статтею 366 Кримінального кодексу України "Службове підроблення", під яким розуміється складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. При цьому, вироком суду підтверджено здійснення ТОВ "Радіус" безтоварних господарських операцій, а єдиною метою діяльності ТОВ "Радіус" було надання податкової вигоди іншим суб'єктам господарювання шляхом формування штучного податкового кредиту по ПДВ та валових витрат по податку на прибуток підприємств.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в періоді, за який проводилась перевірка, позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2223623,00 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення спланує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення від 24.01.2009 року №0000062312/0/4316, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Сумської областi від 27.05.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 27.05.2014р. по справі № АС 10/75-09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2014 р.