Рішення

від 10.10.2014 по справі 395/951/14-ц

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/951/14-ц

Провадження № 2/395/227/2014

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 рокум. Новомиргород Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі - заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Панчеве»») до ОСОБА_3, Фермерського господарства «БОСЬКА А.Б.» (далі - відповідач, ОСОБА_3, ФГ «БОСЬКА А.Б.»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі - третя особа, відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПП «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_3, ФГ «БОСЬКА А.Б.» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач вказав, що договір оренди землі від 15.10.2013 р. між відповідачами ОСОБА_3 та ФГ «БОСЬКА А.Б.» підлягає визнанню недійсним, а реєстрація права оренди ФГ «БОСЬКА А.Б.» земельної ділянки ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - скасуванню.

У вересні 2014 р. представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і вказав, що слід також визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.10.2013 р., датовану 22.08.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_3 і ФГ «БОСЬКА А.Б.» вирішили внести зміни до оспорюваного договору і доповнили його п. 5.3 такого змісту: « 5.3. передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки допускається», та застосувати наслідки її недійсності.

За рішенням Новомиргородського районного суду від 22.09.2014 р. було відмовлено у позові ПП «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_3, ФГ «БОСЬКА А.Б.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання оспорюваного правочину: договору оренди землі від 15.10.2013 р., укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «БОСЬКА А.Б.» недійсним, а також про застосування наслідків недійсності правочину - скасування рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 8282137 від 25.11.2013 р. (10:57:25), про державну реєстрацію права оренди ФГ «БОСЬКА А.Б.» земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523885800:02:000:0573, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, повністю.

Згідно вимогам ст. 220 ЦПК України:

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки у даному випадку суд не ухвалив рішення стосовно двох позовних вимог представника позивача ОСОБА_4: визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.10.2013 р., датовану 22.08.2014 р., та застосувати наслідки її недійсності, а також не вирішив питання про судові витрати, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача, відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб: Відділу Держземагенства та Головного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За повідомленням відділу ДРАЦС Новомиргородського РУЮ відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників позивача, відповідача ОСОБА_3 і третіх осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 15.10.2013 р. між відповідачами ОСОБА_3 та ФГ «БОСЬКА А.Б.» був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала, а ФГ «БОСЬКА А.Б.» прийняло земельну ділянку НОМЕР_2 загальною площею 5,0393 га, призначену для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523885800:02:000:0573.

Вмотивовуючи власне рішення від 22.09.2014 р., суд керувався презумпцією правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»).

Тому суд погодився із запереченнями представника відповідачів ОСОБА_1, що при пред'явленні позову ПП «Агрофірма «Панчеве»» суттєво порушило вимоги ч. 1 ст. 215 ЦК України, згідно котрим, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В той же час у даному випадку позивач не є стороною оспорюваного договору оренди землі від 15.10.2013 р., бо його не можна вважати заінтересованою особою у розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України і тому закон не надає йому право оскаржувати укладення угоди від 15.10.2014 р. між відповідачами.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/19906/13 про часткове задоволення позову: поновлення договору оренди з ПП «АФ «Панчеве»» та визнання укладеною в редакції, викладеній у позові, додаткової угоди до договору оренди з ПП «АФ «Панчеве»» не було зареєстровано відповідно до закону, то твердження позивача, що начебто земельна ділянка ОСОБА_3 на момент укладення договору оренди з ФГ «БОСЬКА А.Б.» вже знаходилась у користуванні заявника, безпідставні.

Заявник також посилався на відсутність в оспорюваному договорі оренди землі умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Представник відповідачів ОСОБА_1 надала суду додаткову угоду до договору оренди землі від 15.10.2013 р., датовану 22.08.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_3 і ФГ «БОСЬКА А.Б.» вирішили внести зміни до оспорюваного договору і доповнили його п. 5.3 такого змісту: « 5.3. передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки допускається».

Вказана додаткова угода була зареєстрована у встановленому законом порядку до постановлення судом рішення.

У вересні 2014 р. представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і вказав, що слід також визнати недійсною вище згадану додаткову угоду між відповідачами та застосувати наслідки її недійсності.

Проте позивач взагалі не зазначив з яких підстав потрібно визнавати оспорювану додаткову угоду від 22.08.2014 р. недійсною та застосовувати наслідки такого визнання.

Ураховуючи, що оцінку вказаним заявником підставам для визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним суд вже дав, додатково вмотивовувати рішення стосовно оспорюваної додаткової угоди потреби немає.

Оскільки ПП «Агрофірма «Панчеве»» не є заінтересованою особою, котрій за законом надано право оскаржувати договір оренди землі, що був укладений між відповідачами 15.10.2013 р., наявність вище згаданого судового рішення в іншій справі про поновлення договору, що не було зареєстровано у встановленому законом порядку, не є передбаченою законом підставою для визнання угоди недійсною, вказана у позові невідповідність оспорюваного договору вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі» була своєчасно усунута відповідачами шляхом укладення додаткової угоди від 22.08.2014 р. та її державної реєстрації, у позовній заяві не зазначені будь-які підстави для визнання такої угоди недійсною, у позові потрібно відмовити повністю.

При прийнятті такого рішення суд виходить з того, що чинним законодавством закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, ніхто не може бути протиправно позбавлений усього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до вказаної Конвенції, ст. ст. 13-14 Конституції України, ст. ст. 316-317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 16, 19, 21, 23 Закону України «Про оренду землі»).

Окрім цього, у вересні 2014 р. представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і вказав, що слід також визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.10.2013 р., датовану 22.08.2014 р., та застосувати наслідки її недійсності.

Проте всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що вставлює ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, позивач додатково не сплатив судовий збір за кожну додаткову позовну вимогу на загальну суму 487,20 (243,60 х 2) грн.

Тому з позивача потрібно додатково стягнути вище вказану суму судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 220, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи суду.

Доповнити перший абзац резолютивної частини рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «БОСЬКА А.Б.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності після слів:

«Відмовити у позові Приватному підприємству «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «БОСЬКА А.Б.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання оспорюваного правочину: договору оренди землі від 15.10.2013 р., укладеного між ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Фермерським господарством «БОСЬКА А.Б.», ідентифікаційний код 33333892, недійсним» таким текстом: «додаткової угоди до договору оренди землі від 15.10.2013 р., що укладена 22.08.2014 р. між ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Фермерським господарством «БОСЬКА А.Б.», ідентифікаційний код 33333892, недійсною»;

«а також про застосування наслідків недійсності правочину - скасування рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 8282137 від 25.11.2013 р. (10:57:25), про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «БОСЬКА А.Б.», ідентифікаційний код 33333892, земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523885800:02:000:0573, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1» таким текстом: «скасування рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 25664573 від 09.09.2014 р. (14:14:05), про державну реєстрацію змін до права оренди Фермерського господарства «БОСЬКА А.Б.», ідентифікаційний код 33333892, земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523885800:02:000:0573, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1», повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис - С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО