Рішення

від 16.09.2015 по справі 395/951/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/47/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 10.10.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3, Фермерського господарства «Босько А.Б.» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності , - ВСТАНОВИЛА: 21 липня 2014 року Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве»» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Босько А.Б» та остаточно просило: - визнати договір оренди землі від 15.10.2013 року, укладений між відповідачами - недійсним ; - визнати додаткову угоду від 22.08.2014 року до договору оренди землі від 15.10.2013 року - недійсною ; - скасувати реєстрацію права оренди ФГ «Босько А.Б.» земельної ділянки ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ; Посилалося на те, що 11.09.2003 року земельна ділянка , яка належить ОСОБА_2, останньою вже була передана в оренду ПП «Агрофірма «Панчеве»» на строк 10 років. Договір оренди з ПП АФ «Панчеве» набрав чинності 23.09.2003 р., а строк його дії тривав від 23.09.2003 р. до 23.09.2013 р. Разом із тим 15.10.2013 р. між ОСОБА_2 та ФГ «Босько А.Б.» укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки . Враховуючи те , що станом на дату укладення договору оренди з ФГ «Босько А.Б.» земельна ділянка вже перебувала в оренді позивача за договором оренди з ПП «АФ «Панчеве»», ОСОБА_2 не мала права повторно здавати в оренду земельну ділянку, яка вже була здана в оренду на цей період часу іншій особі. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве»» просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 10.10.2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції послався на те, що чинним законодавством закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, ніхто не може бути протиправно позбавлений усього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до вказаної Конвенції, ст. ст. 13-14 Конституції України, ст. ст. 316-317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 16, 19, 21, 23 Закону України «Про оренду землі»).

Разом із тим , погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2015 року залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 - її спадкоємця ОСОБА_3. ( т.2 ас.38-39) Апеляційний судом встановлено, що 11.09.2003 р. між ПП «Агрофірма «Панчеве»» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі , предметом якого є земельна ділянка НОМЕР_4 , площею 5.04 га , яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на строк 10 років. Даний договір посвідчений державним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі № 1588, та зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.09.2003 р. за № 240. ( т.1 ас. 7-10) 15.10.2013 р. між відповідачами ОСОБА_2 та ФГ «Босько А.Б.» укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_2 передала, а ФГ «Босько А.Б.» прийняло земельну ділянку НОМЕР_4 загальною площею 5,0393 га, призначену для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3. ( т.1 ас. 11-16) Право оренди ФГ «Босько А.Б.» вищезазначеної земельної ділянки зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно ( т.1 ас.85-86) Пунктом 6 договору оренди землі від 11.09.2003 р., укладеному між ПП «Агрофірма «Панчеве»» та ОСОБА_2 передбачено, що по закінченню строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий термін. Договір вважати продовжений на той же термін, якщо жодна із сторін не виявить наміру його припинити, попередивши письмово про це іншу сторону за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору. ( ас. 7) Матеріали справи не містять доказів того , що ОСОБА_2 у відповідності із умовами договору повідомила ПП «Агрофірма «Панчеве»» про намір не продовжувати договір оренди на новий строк. Крім цього, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року, яке набрало законної сили , визнано поновленим договір оренди землі від 11 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Приватним підприємством «Агрофірма «Панчеве», ідентифікаційний код 32119941, посвідчений Дахно Н.П. державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1588 та додаткову угоду до договору оренди землі від 11 вересня 2003 року, укладеною між ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Приватним підприємством «Агрофірма «Панчеве», ідентифікаційний код 32119941, посвідчений Дахно Н.П. державним нотаріусом Новомиргородської Державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1588. ( ас. 101-106) Таким чином , рішенням суду , яке набрало законної сили встановлено переважне право Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» на поновлення договору оренди землі на новий строк та визнано його поновленим відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Ці обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Як вбачається із змісту оспорюваного договору від 15.10.2013 р., укладеному між відповідачами ОСОБА_2 та ФГ «Босько А.Б.» , ПП «Агрофірма «Панчеве» не є стороною зазначеного договору. Разом із тим, позивач , як Орендар цієї ж земельної ділянки , переважне право якого на поновлення договору оренди землі на новий строк підтверджено рішенням суду, має право на оспорювання договору Оренди , укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Босько А.Б.» , оскільки цей договір порушує його право на використання зазначеної земельної ділянки. По існування таких перешкод підтвердили у судовому засіданні і сторони , оскільки спірна земельна ділянка використовується ФГ «Босько А.Б.» . У зв'язку із наведеним , порушене право ПП «Агрофірма «Панчеве» на використання у господарській діяльності орендованої у ОСОБА_2 земельної ділянки , відповідно до продовженого на новий строк договору оренди від 11.09.2003 р., підлягає захисту , а оспорюваних договір оренди визнанню недійсним. Підлягають також задоволенню вимоги про скасування державної реєстрації права оренди ФГ «Босько А.Б.» земельної ділянки ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , оскільки наявність такої реєстрації перешкоджає ПП «Агрофірма «Панчеве» зареєструвати своє право на оренду цієї ж земельної ділянки. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» - задовольнити. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 10.10.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Визнати договір оренди землі від 15.10.2013 р., укладений між ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Фермерським господарством «БОСЬКО А.Б.», ідентифікаційний код 33333892 - недійсним. Визнати додаткову угоду від 22.08.2014 року, укладену між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Фермерським господарством «Босько А.Б.», ідентифікаційний код 33333892 до договору оренди землі від 15.10.2013 року - недійсною. Скасувати рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 8282137 від 25.11.2013 р. (10:57:25), про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Босько А.Б.», ідентифікаційний код 33333892, земельної ділянки НОМЕР_4 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Скасувати рішення Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер: 25664573 від 09.09.2014 р. (14:14:05), про державну реєстрацію змін до права оренди Фермерського господарства «Босько А.Б.», ідентифікаційний код 33333892, земельної ділянки НОМЕР_4 загальною площею 5,0393 га, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1». Стягнути з Фермерського господарства «Босько А.Б.», ідентифікаційний код 33333892 та ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_2 на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», ідентифікаційний код 32119941 судові витрати по сплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанції по 365,40 грн. з кожного. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: