Постанова

від 03.11.2014 по справі 5/460

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа № 5/460

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Горбачова Л.П. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 (дов.№538 від 27.10.2014р.), ОСОБА_2 (дов.№2893 від 28.07.2014р.),

позивача - Вельми І.О. (дов.№81 від 10.06.2014р.), Пашиніна Р.П. (директор),

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 (вх.№2444П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2006 року у справі №5/460

за позовом Державного підприємства Міністерства оброни України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків,

до 1.Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава,

2.Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава,

за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у вересні 2005 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання за Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, а саме: гараж-майстерню (склад матеріалів) - А-2, майстерню (склад електриків) - Б-1, майстерню (ремонтна майстерня) - В, гараж-склад (склад агрегатів та ПММ) - Г, гараж (склад МТВ) - Д, майданчик для будівельної техніки №4 та загорожу території №1-3.

16.02.2006р. позивач звернувся до суду першої інстанції з уточненням до позовної заяви, в якій зазначив, що право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 необхідно визнати за Міністерством оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року по справі №5/460 (суддя Гетя Н.Г.) задоволено позовні вимоги. Визнано право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, а саме: гараж-майстерню (склад матеріалів) - А-2, майстерню (склад електриків) - Б-1, майстерню (ремонтна майстерня) - В, гараж-склад (склад агрегатів та ПММ) - Г, гараж (склад МТВ) - Д, майданчик для будівельної техніки №4 та загорожу території №1-3 за Міністерством оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків, вул.Котлова,218, код 24975516.

Фізична особа ОСОБА_5 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року частково в частині визнання права власності на будівлю та споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме: майстерню (ремонтна майстерня) - В за Міністерством оборони України , м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків, вул..Котлова,218, код 24975519 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні права власності на будівлю та споруду, розташовану за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2, а саме: майстерню (ремонтна майстерня) -В за Міністерством оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків, вул.Котлова, 218, код 24975519.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що позивачем не було надано до суду доказів існування правоустановчих документів та доказів втрати цих документів. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. про відкладення розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкладено на "28" жовтня 2014 р. о 09:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 27.10.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Горбачова Л.П., суддя Тарасова І.В.

10.10.2014р. до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№8832), в якому зазначає, що оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, будуть надані для огляду представником апелянта в ході розгляду даної справи, також вказує на те, що всі копії документів, які надавалися апелянтом в якості додатків до апеляційної скарги були посвідчені особистим підписом із зазначенням прізвища та ініціалів.

10.10.2014р.від апелянта до суду надійшли письмові пояснення (вх.№8834) з приводу правовстановлюючих документів про право власності ОСОБА_5 на будівлю та споруду, розташовану за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1, а саме: майстерню (ремонтна майстерня) - В. До вказаних пояснень апелянтом додано копію витягу з Технічного паспорту на громадський будинок нежитлові приміщення за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1 копію супровідного листа виконавчого комітету Октябрьської районної у м.Полтаві ради за №С02-32/1316 від 09.09.2014р., копію Статуту ПП "Сетана", зареєстрованого розпорядженням голови Октябрьського райвиконкому м.Полтави №217 від 29.03.1996р., копію витягу з листа Міністерства юстиції України за №19-32/91 від 11.11.2008 року, оригінал Акту від 01.10.2014р.

13.10.2014р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшов відзив (вх.№8898) на апеляційну скаргу, в якому відділення просить суд рішення господарського суду Полтавської області у справі №5/460 від 16.02.2006 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

13.10.2014р. ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" звернулося до суду із заявою (вх.№8899), в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на момент спору і на даний час не порушували право і цивільні інтереси позивача, тому не може бути відповідачем. Також вказує на те, що визнає та не заперечує право власності на нерухоме майно за позивачем, а відтак не є належним відповідачем по даній справі.

14.10.2014р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до суду електронною поштою надійшло клопотання (вх.№8949), в якому зазначає, що відділення не може забезпечити явку представника у судове засідання у зв'язку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження.

27.10.2014р. від апелянта надійшла заява (вх.№9578) про приєднання до матеріалів справи копії засвідчених підписом ОСОБА_5 додатків до апеляційної скарги, які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

28.10.2014р. від позивача надійшло клопотання (вх.№9610) про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме: копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.1.0.2014р., копію договору оренди №54/12-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.04.2012р., копію Акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.04.2012р., копію додатку №2 до договору оренди від 02.04.2014р., копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копію Довідки згідно форми 6-зем.

Надані позивачем належним чином засвідчені копії документів долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№9593) на апеляційну скаргу . Просить суд рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2006р. по справі №5/460 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 28.10.2014р. не з'явився представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 14.10.2014р. про відкладення розгляду справи, яку Виконавчий комітет Полтавської міської ради отримав 23.10.2014р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оброни України "Харківське управління механізації та будівництва" створене на підставі наказу Міністерства оборони України від 23.07.1999р. №220 «Про створення державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» і затвердження його Статуту».

Відповідно до п.5 даного наказу Державне підприємство Міністерства оброни України "Харківське управління механізації та будівництва" є правонаступником 892 управління начальника робіт Головного управління військового будівництва Міністерства оборони України.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вищезазначеного наказу проведено прийняття-передачу основних засобів від 892 Управління начальника робіт (в/ч А-3113) до позивача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва», про що складено Акт прийняття-дачі основних засобів Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва" від 28.09.1999р., затвердженого начальником РВ і КБ ЗС - начальника ГУРВ і КБ МОУ від 30.0.9.1999р. (а.с.14-а.с.17).

Відповідно до зазначеного Акту позивачу передано будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 6, а саме: склад матеріалів, склад електриків, склад МТВ, майданчик для будівельної техніки та загорожа території.

Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради №775-р від 06.10.2003р. будівлям та спорудам по вул. Дружби, 6, що знаходяться на балансі, Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" надано нову адресу - АДРЕСА_1 (а.с.12-а.с.13).

Як встановлено судом першої інстанції, 05.11.2003 року Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за реєстровим №8-1240 було виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, в тому числі і ремонтної майстерні за літерою «В» площею 416,8 кв.м., згідно з яким користувачем основних засобів зазначено ДП Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва".

Звертаючись до суду першої інстанції позивач, керуючись ст.392 ЦК України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції), посилався на втрату правовстановлюючих документів на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1 та просив визнати право власності на зазначені об'єкти.

Господарський суд Полтавської області, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Главою 24 Цивільного кодексу України передбачено підстави для набуття особою права власності, зокрема, статтею 328 цього кодексу зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, а незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до норм ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому на підтвердження свого права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Полтаві позивач посилався на Акт прийняття-передачі основних засобів державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" від 30.09.1999 року, Розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від року №775-р "Про впорядкування адрес стадіону "Локомотив" по вул. Пролетарській, 29 та будівлям і спорудам Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" та на Технічний паспорт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м.Полтаві станом на 05.11.2003 року.

В ході судового розгляду справи позивач зазначив, що після набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2006р. по справі №5/460 у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. за №7/5 була проведена державна реєстрація нежитлових будівель і споруд за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2 (номер запису 1240 в книзі 8), в тому числі, і ремонтної майстерні за літерою «В» площею 416,8 кв.м.

На підтвердження права власності на спірний об'єкт позивачем надано належним чином засвідчену копію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 21.09.2006р. зареєстровано за ДП Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» право власності не нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1 м.Полтава.

В підтвердження права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Полтава позивачем надано суду належним чином посвідчену копію Довідки виданої ДП МОУ «Харківське управління механізації та будівництва» на підтвердження того, що земельна ділянка за вказаною адресою належить даній установі і обліковується за статистичною формою 6-зем, як землі Міністерства оборони, одно та дво поверхова житлова забудова - 0,1510 га, землі громадського призначення - 0,2617 га, землі змішаного використання - 0,6770 га загальною площею 0,10897 га.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, як на доказ набуття права власності будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, м.Полтава, посилається на договір купівлі-продажу від 27.04.2000 року укладеного між ЗАТ «Полтава-Лада» та ПП «Сетана» про купівлю-продаж основних засобів та обладнання, які знаходяться за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник апелянта підтвердила той факт, що після укладення договору купівлі-продажу від 27.04.2000р., за умовами п.4.2 якого обов'язок з оформлення права власності на основні засоби та обладнання покладено на покупця, апелянтом - ОСОБА_5 не була проведена державна реєстрація будівель та споруд за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2.

Крім того, предметом договору купівлі-продажу є основні засоби та обладнання, що знаходяться за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_3, натомість адресою спірних будівель та споруд у даній справі є адреса: м.Полтава, АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано суду доказів на підтвердження державної реєстрації права власності на ремонтну майстерню, що знаходиться з адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_5 не була обізнана до 12.08.2014р. про рішення господарського суду від 16.02.2006р. по даній справі, яким визнано право власності за ДП «МОУ «Харківське управління механізації та будівництва» на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2, то дане твердження спростовується матеріалами справи, в яких міститься договір оренди №54/12-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.04.2012р. Даний договір укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, предметом якого є передача в строкове платне користування державного майна - нежитлового приміщення з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Таким чином, апелянт у 2012 році була обізнана, що будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1 є державною власністю та передані останній у строкове платне користування на умовах вказаного договору оренди.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, місцевий господарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову, визнавши право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, а саме: гараж-майстерню (склад матеріалів) - А-2, майстерню (склад електриків) - Б-1, майстерню (ремонтна майстерня) - В, гараж-склад (склад агрегатів та ПММ) - Г, гараж (склад МТВ) - Д, майданчик для будівельної техніки №4 та загорожу території №1-3 за Міністерством оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства було прийнято рішення, а тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи вищезазначене, рішення господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2006 року у справі №5/460 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2006 року у справі №5/460 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.11.2014р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Тарасова І. В.