Рішення

від 27.10.2014 по справі 910/17790/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/17790/14 27.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17790/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Київпроект", м. Київ,

до партнерства з обмеженою відповідальністю "Лоберг Комплекс", м. Поттерс Бар, Англія, та товариства з обмеженою відповідальністю "Соната Контракт", м. Київ,

про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників:

позивача - Карандашова Я.О. (довіреність від 21.08.2014 №06-313/адм.);

Костянецького М.В. (довіреність від 21.08.2014 №06-314/адм.);

відповідача-1 - Гладішева В.Ю. (довіреність від 26.02.2014);

відповідача-2 - Глушкова В.О. (довіреність від 05.09.2014 №б/н);

Кучерявого В.В. (довіреність від 05.09.2014 №б/н).

Публічне акціонерне товариство "Київпроект" (далі - ПАТ "Київпроект") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до партнерства з обмеженою відповідальністю "Лоберг Комплекс" (далі - ПОВ «Лоберг Комплекс») та товариства з обмеженою відповідальністю "Соната Контракт" (далі - ТОВ "Соната Контракт") про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02.04.2014 № 1326;

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Соната Контракт" нежилих приміщень загальною площею 1 260,80 кв.м., а саме: нежиле приміщення - перший поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80 кв.м.; приміщення з №24 по №51 площею 717,10 кв.м.; підвал площею 241,90 кв.м., що складають 10/100 частин від нежилого будинку загальною площею 12 650,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 16-22, літера "Б", м. Київ (далі - нежилі приміщення);

- усунення перешкод в користуванні ПАТ "Київпроект" нежилими приміщеннями.

Позов мотивовано тим, що: 02.04.2014 ПАТ "Київпроект" та ПОВ «Лоберг Комплекс» укладено Договір; відповідно до пункту 1 Договору ПАТ "Київпроект" продало, а ПОВ «Лоберг Комплекс» купило нежилі приміщення; ПАТ "Київпроект" вважає, що Договір є недійсним, оскільки на день укладення Договору рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі №753/18760/13-ц був поновлений на посаді голови правління ПАТ "Київпроект" ОСОБА_9, натомість ОСОБА_10, втративши будь-які повноваження, станом на 02.04.2014 не мав жодного відношення до ПАТ "Київпроект", а отже не міг здійснювати представництво прав та обов'язків ПАТ "Київпроект".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2014 порушено провадження у справі.

ПОВ «Лоберг Комплекс» та ТОВ "Соната Контракт" подали суду відзиви на позов, в яких зазначили таке:

згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) від 19.09.2014 № 19319521 станом на дату укладення Договору, а саме 02.04.2014 головою правління ПАТ "Київпроект" був ОСОБА_10;

відповідно до підпункту 8.4.10 пункту 8.4 статуту ПАТ "Київпроект", підпункту 2.3.8 пункту 2.3 Положення про Наглядову Раду ПАТ "Київпроект", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект" від 02.11.2010 №19 (із змінами відповідно до протоколу від 21.04.2011 №20), ОСОБА_10 був обраний на посаду голови правління відповідно до рішення Наглядової Ради ПАТ "Київпроект", оформленого протоколом від 26.02.2014 №б/н, тобто його обрано на посаду голови Правління;

в укладенні Договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було перевірено справжність підпису представника, а саме голови Правління ПАТ "Київпроект" ОСОБА_10, його особу, дієздатність та повноваження, що підтверджується відповідним записом в Договорі; відтак, у представника ПОВ «Лоберг Комплекс» ОСОБА_12 не виникло жодних сумнівів щодо дієздатності ОСОБА_10 як представника ПАТ "Київпроект";

таким чином, ПОВ «Лоберг Комплекс» не знало та за всіма обставинами не могло не знати про будь-які обмеження дієздатності та повноважень ОСОБА_10 на представництво інтересів ПАТ "Київпроект";

у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі №753/18760/13-ц судом не було зазначено того, що рішення суду підлягає негайному виконанню; у зв'язку з чим Дарницьким районним судом 04.04.2014 винесено додаткове рішення, яким вирішено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_9 на посаді голови правління ПАТ "Київпроект";

відповідно до підпункту 8.2.1 пункту 8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно;

виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника;

відповідно до розміщеної ПАТ "Київпроект" 24.06.2014 особливої інформації на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua), ОСОБА_9 фактично приступив до виконання обов'язків голови правління ПАТ "Київпроект" з 18.06.2014 згідно з наказом від 18.06.2014 №66-к;

рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.04.2014 про поновлення на посаді ОСОБА_9 було фактично виконано тільки 18.06.2014, а до цього часу посаду голови Правління ПАТ "Київпроект" обіймав ОСОБА_10;

на участь у засіданні Наглядової Ради ПАТ "Київпроект" ОСОБА_13 як представника товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Інтер Кепітал Груп" (далі - ТОВ "Інтер Кепітал Груп") наділено повноваженнями відповідно до довіреності від 07.09.2013 № б/н, виданої директором ОСОБА_15, яка є чинною до 07.09.2015; ця довіреність не відкликалася;

відповідно до офіційних даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 07.09.2013 директором ТОВ "Інтер Кепітал Груп" був саме ОСОБА_15, тобто дана довіреність була видана уповноваженою на те особою; отже, на засіданні Наглядової Ради ПАТ "Київпроект" представництво інтересів ТОВ "Інтер Кепітал Груп" здійснювалося належним представником з достатнім обсягом повноважень, що свідчить про наявність кворуму на засіданні, яке відбулося 25.03.2014;

рішення щодо відчуження спірних нежилих приміщень та укладення Договору було прийнято у відповідності до вимог статуту ПАТ «Київпроект», затвердженого протоколом від 02.11.2010 загальних зборів акціонерів (далі - Статут), уповноваженим на те органом управління, як наслідок, Договір укладено відповідно до волевиявлення його сторін, в тому числі ПАТ "Київпроект";

у Договорі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №1326 та договору купівлі-продажу від 05.06.2014 (далі - Договір від 05.06.2014), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 №493 зазначено, що ПОВ «Лоберг Комплекс» та ТОВ "Соната Контракт" набуваються у власність нежилі приміщення загальною площею 1 260,80 кв.м., а саме: нежиле приміщення - перший поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80 кв.м.; приміщення з №24 по №51 площею 717,10 кв.м. та підвал площею 241,90 кв.м., що складають 10/100 частин від нежилого будинку загальною площею 12 650,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22 (літ. Б);

згоду на відчуження ПОВ «Лоберг Комплекс» нежилих приміщень надано ПАТ "Київпроект", що підтверджується заявою від 04.06.2014, з якої вбачається, що ПАТ "Київпроект" відомо про продаж ПОВ «Лоберг Комплекс» нежилих приміщень за ціною, що складає 12 800 000 грн. та зазначено про відмову ПАТ "Київпроект" від переважного права купівлі-продажу нежилих приміщень.

Від ПАТ «Київпроект» надійшло клопотання про витребування у слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва А.В. Шпиря копії та оригіналу для огляду суду висновку судово-економічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - КНДІСЕ) у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000672 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 364, частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 366, частиною п'ятою статті 191 та частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, а саме зловживання службовим становищем, службової підробки та розтрати грошових коштів ПАТ «Київпроект», що заподіяло особливо тяжкі наслідки; 29.08.2014 була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено КНДІСЕ; в рамках призначеної експертизи проводиться дослідження загальних збитків, завданих позивачу злочинними діями осіб, які діяли незаконно від імені ПАТ «Київпроект», в тому числі визначається реальна (ринкова) вартість незаконно відчуженого нерухомого майна ПАТ «Київпроект». Отже, позивач вважає, що задля визначення реальної вартості нерухомого майна доцільно долучити як доказ висновок судово-економічної експертизи КНДІСЕ; отримати вказаний висновок самостійно позивач не має можливості, адже відповідно до листа від 23.10.2014 № 17/1-2231-14 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва A.B. Шпиря позивач не має статусу у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно з частинами першою і другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування доказу, оскільки ПАТ «Київпроект» не подано доказу на підтвердження наявності висновку експертизи. Крім того, документів, які знаходяться в матеріалах справи, достатньо для розгляду даної справи по суті.

Крім того, 27.10.2014 ПАТ «Київпроект» подало суду клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи; клопотання мотивоване тим, що: у позовній заяві позивач, зокрема, посилається на значне заниження сторонами Договору реальної вартості нерухомого майна, що надало можливість ПАТ «Київпроект» уникнути скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Київпроект» з приводу затвердження умов договору відчуження нерухомого майна; визначаючи вартість нерухомого майна, яке є предметом Договору, сторони керувалися висновком про вартість майна, складеним суб'єктом оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Столиця-Груп» (далі - ТОВ «КЦ «Столиця-Груп») ОСОБА_18 (свідоцтво ФДМУ від 01.08.2013 № 477, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 17.10.2013 №15362/13), згідно з яким вартість нерухомого майна становить 9 450 000 грн.; зважаючи на очевидне заниження вартості нерухомого майна у зазначеному висновку, позивач додатково замовив оцінку вартості нерухомого майна у іншого суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс» (далі - ПП «ТА-Експерт-Сервіс», свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності від 22.04.2014 № 16346/14); відповідно до звіту від 11.07.2014 № 07/14-М05, складеного ПП "ТА-Експерт-Сервіс", ринкова вартість нерухомого майна станом на 18.03.2014 становила 34 473 928 грн.; таким чином, з огляду на наявність значних розбіжностей у висновках різних суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості нерухомого майна постає питання стосовно встановлення реальної ринкової вартості такого майна станом на дату його відчуження, що потребує спеціальних знань.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом встановлено, що Договір було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та останньою підтверджено звіт від 11.07.2014 № 07/14-М05 та повноваження суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» ОСОБА_19; у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідні повноваження оспорювалися.

У судовому засіданні 27.10.2014 представники позивача надали пояснення у по суті справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі; представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили, наголошуючи на доводах, зазначених у відзивах на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 ПАТ "Київпроект" в особі Голови правління ОСОБА_10 та ПОВ «Лоберг Комплекс» від імені якого діє ОСОБА_20 (покупець), укладено Договір, за умовами якого:

- ПАТ "Київпроект" в особі ОСОБА_10 продало, а ПОВ «Лоберг Комплекс» в особі ОСОБА_20 купило нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 16-22 літера «Б», та складається з 10/100 частин від нежилого будинку площею 12 650,80 кв.м., а саме: нежилі приміщення (пункт 1 Договору);

- загальна площа об'єкту продажу - нежилого приміщення згідно з висновком про вартість майна складеного 2014 року, становить 9 450 000 грн. без ПДВ. Висновок про вартість майна складено ОСОБА_18 - суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «КЦ «Столиця-груп», який діє на підставі свідоцтва ФДМУ від 01.08.2013 №477, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 17.10.2013 №15362/13 (пункт 3 Договору);

- за домовленістю сторін цей продажу вчинено за 12 000 000 грн., в тому числі ПДВ - 2 000 000 грн. (пункт 4 Договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21

Разом з тим, 02.04.2014 ПАТ "Київпроект" та ПОВ «Лоберг Комплекс» підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі нерухомого майна за Договором, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв 10/100 частин від нежилого будинку площею 12 650,80 кв.м., а саме: нежилі приміщення - перший поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10 кв.м. та підвал площею 241,90 кв.м., загальною площею 1 260,80 кв.м. від усього будинку.

ПОВ «Лоберг Комплекс» (продавець) та ТОВ "Соната Контракт" (покупець) укладено Договір від 05.06.2014, за умовами якого:

- продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нежилі приміщення загальною площею 1 260,80 кв.м., а саме: нежиле приміщення - перший поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10 кв.м. та підвал площею 241,90 кв.м., що складають 10/100 (десять сотих) частин від нежилого будинку загальною площею 1 2650,80 кв.м., що знаходиться в місті Києві по вул. Богдана Хмельницького, будинок 16-22 літера «Б» (об'єкт) (пункт 1.1 Договору від 05.06.2014);

- об'єкт, який відчужується, належить продавцю на підставі Договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02.04.2014 за реєстровим №1326, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02.04.2014, реєстраційний номер об'єкта нерухомого иайна: 329496780000, номер запису про право власності 5208461 (пункт 1.2 Договору від 05.06.2014);

- ціна продажу об'єкту становить 12 800 000 грн., які покупець зобов'язується перерахувати продавцю до 30.06.2014 на рахунок продавця, номер якого буде повідомлено покупцю додатково (пункт 1.3 Договору від 05.06.2014).

Разом з цим, 05.06.2014 ПОВ «Лоберг Комплекс» та ТОВ "Соната Контракт" підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі нежилих приміщень за Договором від 05.06.2014, що підтверджує передачу нежилого приміщення загальною площею 1 260,80 кв.м. у власність ТОВ "Соната Контракт".

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У частині першій статті 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України передбачено, що:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Господарський суд міста Києва вважає, що Договір укладений згідно з вимогами чинного законодавства і визнанню недійсним не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Київпроект" від 26.02.2014 Головою правління ПАТ "Київпроект" обрано ОСОБА_10 з 27.02.2014 з окладом згідно зі штатним розписом.

Як встановлено судом, Договір від імені ПАТ "Київпроект" підписаний Головою правління ОСОБА_10

Разом з тим, Державною реєстраційною службою України надано витяг з ЄДР складений 02.04.2014 з інформацією щодо ПАТ «Київпроект», а саме зазначено, що прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_10, 27.02.2014 - керівник, підписант.

За приписами частин першої, четвертої та п'ятої статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Поряд із цим, у пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим ч. 2 ст. 98ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 року у справі №4/105-10.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина друга статті 207 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, що підтверджується інформацією відповідних державних реєстрів та документами, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Так, під час укладення Договору ПАТ «Київпроект» було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 установчі документи позивача, які підтверджують повноваження підписанта, витяг з ЄДР, правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що було предметом Договору.

Поряд з цим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі №753/18760/13-ц поновлено ОСОБА_9 на посаді голови правління ПАТ «Київпроект» з 06.09.2013.

04.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва прийнято додаткове рішення, резолютивною частиною якого встановлено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_9 на посаді голови правління ПАТ «Київпроект» з 06.09.2013.

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що стосовно до правил статті 24 Кодексу законів про працю рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Крім того, відповідно до пункту 8.2 підпункту 8.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.121999 №74/5, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Так, відповідно до розміщеної інформації на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua) ОСОБА_9 фактично приступив до виконання обов'язків Голови правління ПАТ «Київпроект» тільки з 18.06.2014, що підтверджується наказом від 18.06.2014 № 66-к.

Таким чином, враховуючи викладене, станом на день укладення Договору (02.04.2014) Головою правління ПАТ «Київпроект» був саме ОСОБА_10, який мав відповідний обсяг повноважень та дієздатності на укладення від імені позивача Договору, а тому твердження позивача, що ОСОБА_10 станом на дату укладення Договору втратив повноваження і не мав жодного відношення до ПАТ «Київпроект» є необґрунтованими.

Що ж стосується твердження позивача про неправомочність рішення Наглядової ради ПАТ «Київпроект», оформленого протоколом від 25.03.2014 №4, то господарський суд вважає зазначити таке.

25.03.2014 відбулося засідання Наглядової ради ПАТ "Київпроект", що підтверджується протоколом №4; відповідно до вказаного протоколу на засіданні Наглядової ради були присутні: ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» в особі представника ОСОБА_13; товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» (далі - ТОВ «Сталькон М») в особі директора ОСОБА_22 та закритого акціонерного товариства «АСК «Рокада» (далі - ЗАТ «АСК «Рокада») в особі представника ОСОБА_23; відсутніми були: ОСОБА_24 та ОСОБА_25; членами наглядової ради були прийняті такі рішення:

з метою покращення фінансового та господарського становища Товариства, враховуючи інформацію, наведену в аналізі ефективності використання приміщень Товариства, вважати за доцільне здійснити відчуження частини нежитлових приміщень, які знаходять на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, корп., літера «Б»;

здійснити продаж компанії ПОВ «Лоберг Комплекс» частини приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, корп., літера «Б» площею 1 260,80 кв.м. за ціною 12 000 000 грн. та зобов'язати Голову правління укласти від імені Товариства відповідний договір.

Відповідач вважає, що засідання Наглядової ради ПАТ "Київпроект", яке відбулося 25.03.2014, було неправомочним для прийняття будь-яких рішень з питань порядку денного, оскільки:

ОСОБА_13 не мала законних підстав для участі в засіданні Наглядової ради ПАТ "Київпроект" та повноважень для прийняття рішень (вчинення дій) від імені ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп», оскільки ОСОБА_15 не мав законних підстав перебувати на посаді директора ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп», а тому не мав повноважень для укладення від імені вказаного товариства договору доручення, на підставі якого було видано довіреність на ім'я ОСОБА_13;

членів Наглядової ради ПАТ «Київпроект» ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не було проінформовано про призначення та проведення засідання Наглядової ради ПАТ «Київпроект».

Підпунктом 8.3.1 пункту 8.3 Статуту встановлено, що ОСОБА_11 рада Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та законодавством України, контролює та регулює діяльність правління.

Згідно з підпунктом 8.3.5 пункту 8.3 Статуту ОСОБА_11 рада обирається загальними зборами шляхом кумулятивного голосування у кількості 5 осіб строком на 3 (три) роки.

Відповідно до підпункту 8.3.8 пункту 8.3 Статуту засідання Наглядової ради скликаються за ініціативою Голови наглядової ради або на вимогу члена Наглядової ради. Засідання Наглядової ради також скликаються на вимогу Ревізійної комісії, Правління або члена Правління. Засідання Наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал. Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь менше ніж половина її складу.

Так, судом встановлено, що на засіданні Наглядової ради 25.03.2014 були присутні: ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп», в особі представника ОСОБА_13; ТОВ «Сталькон М», в особі директора ОСОБА_22 та ЗАТ «АСК «Рокада», в особі представника ОСОБА_23; відсутніми були: ОСОБА_24 та ОСОБА_25; повноваження ОСОБА_13, як представника ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» підтверджується довіреністю від 07.09.2013, підписаною директором вказаного товариства ОСОБА_15 (копія довіреності міститься в матеріалах справи).

За приписами пункту другого статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника, яке, крім іншого, повинно містити: прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) представника; дату народження представника; серію і номер паспорта представника (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав; місце роботи представника та посаду, яку він обіймає; місце проживання або місце перебування представника. Член наглядової ради - юридична особа несе відповідальність перед товариством за дії свого представника у наглядовій раді. Акціонери товариства в порядку, передбаченому частиною другою статті 78 цього Закону, мають право на ознайомлення з письмовими повідомленнями акціонерів - членів наглядової ради про призначення представників у наглядовій раді.

Судом встановлено, що директором ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» ОСОБА_15 було подано Наглядовій раді ПАТ «Київпроект» повідомлення, в якому зазначено, що представником ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» в Наглядовій раді ПАТ «Київпроект», окрім директора ОСОБА_15 призначено ОСОБА_13, яка діє на підставі довіреності від 17.09.2013.

Разом з тим, було встановлено, що згідно з відомостями з ЄДР станом на день прийняття рішення Наглядовою радою ПАТ «Київпроект» керівником ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» був ОСОБА_15 Крім того, вказаний факт підтверджується копією витягу є ЄДР станом на 15.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_15 є керівником ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» та підписантом з 10.09.2013.

Отже, викладене спростовує твердження позивача про відсутність кворуму на засіданні Наглядової ради ПАТ «Київпроект» від 25.03.2014.

Таким чином, суд вважає, що рішення Наглядової ради ПАТ «Київпроект» були прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України та Статуту.

Поряд з цим, судом встановлено, що 10.07.2014 ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» та ОСОБА_27 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Київпроект», зокрема, про визнання недійсними рішення Наглядової ради ПАТ «Київпроект», оформлених протоколом від 25.03.2014 №4; ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 порушено провадження у справі №910/14126/14 (суддя Отрош І.М.); станом на 27.10.2014 рішення зі справи № 910/14126/14 не прийнято.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення у даній справі (27.10.2014) рішення Наглядової ради ПАТ «Київпроект», які були оформлені протоколом від 25.03.2014 №4, не визнані недійсними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку задоволення позову в справі № 910/14126/14 сторони не позбавлені права подати суду заяву про перегляд рішення у справі № 910/17790/14 за нововиявленими обставинами відповідно до чинного процесуального законодавства України.

Слід також зазначити, що необґрунтованими є й доводи позивача про необхідність визнання Договору недійсним з огляд на те, що в Договорі відсутні дані щодо розмірів земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру.

Так, відповідно до частини шостої статті 120 Земельного кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Згідно зі статтю 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Отже, з наведеного вбачається, що зазначення кадастрового номеру земельної ділянки є істотною умовою договору при переході права власності на житловий будинок, будівлю або споруду.

За приписами частини другої Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442 приміщення - частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу; вбудовані приміщення - приміщення, що є частиною внутрішнього об'єму будівлі.

Відповідно до Договору відповідачами було набуто у власність нежилі приміщення загальною площею 1 260,80 кв.м., а саме нежиле приміщення - перший поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10 кв.м. та підвал площею 241,90 кв.м., що складають 10/100 частин від нежилого будинку загальною площею 12 650,80 кв.м., що знаходиться в м. Києві на вул. Богдана Хмельницького 16-22 літера «Б».

Таким чином, судом встановлено, що інформація про кадастровий номер та розмір земельної ділянки не є істотною умовою Договору.

Враховуючи викладене, Договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 а також Договір від 05.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 укладені з повним дотриманнях всіх вимог чинного законодавства України за наявності цивільної дієздатності та правоздатності сторін таких правочинів. Отже, позовні вимоги ПАТ «Київпроект» про визнання недійсним Договору є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Договору суд дійшов висновку про відсутність й підстав для задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ТОВ "Соната Контракт" нежилих приміщень та усунення перешкод в користуванні ПАТ "Київпроект" нежилими приміщеннями, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним Договору.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.2014.

Суддя О. Марченко