Рішення

від 04.11.2014 по справі 914/4826/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2014 р. Справа № 914/4826/13

За заявою:Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, АДРЕСА_1; про:роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. у справі:№ 914/4826/13 за позовом:Поторицької сільської ради, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Поториця; до відповідача:Сокальської районної державної адміністрації, Львівська обл., м. Сокаль; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича, АДРЕСА_1; Відділ Держземагенства у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль, Львівська обл.; ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Сокальська районна рада, Львівська обл., м. Сокаль; про:визнання частково недійсним розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 385 від 30.08.1999р. та визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 15.12.1999р. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від заявника (третьої особи-1): не з'явився; від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; від третьої особи-2, -3, -4: не з'явився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. у справі № 914/4826/13 зменшені позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації №385 від 30.08.1999р. «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок для утворення (розширення) селянських (фермерських) господарств» в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1, передачі громадянину ОСОБА_1 згідно розробленого проекту в постійне користування з земель ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна» земельну ділянку для розширення селянського (фермерського) господарства загальною площею 18,7974 га. та видачі громадянину ОСОБА_1 державного акту на право постійного користування землею, визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею від 15.12.1999р., серія ЛВ 1041, виданий ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача 2294,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

20.10.2014р. на адресу господарського суду від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (надалі - Заявник, ФГ Бурки В.В.) надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р.

Ухвалою від 24.10.2014р. суд прийняв заяву про роз'яснення рішення суду до розгляду, сам розгляд заяви призначив на 04.11.2014р.

Представник заявника в судове засідання 04.11.2014р. не з'явився, на адресу суду направив клопотання, яким просить суд у зв'язку з сімейними обставинами, розглянути подану заяву без участі представника фермерського господарства.

Суд, розглянувши вказане клопотання ФГ Бурки В.В., прийшов до висновку про його задоволення.

Як вбачається з заяви, свої вимоги щодо роз'яснення рішення заявник мотивує тим, що господарським судом у рішенні від 03.04.2014р. не вказано доказів, на підставі яких прийняте рішення та доводи за яких судом було відхилено докази фермерського господарства, а відтак дане рішення, як зазначає заявник є для нього незрозумілим та таким, що порушує його права, гарантовані ст. 40 Конституції України. Відтак, на підставі ст.ст. 8, 40, 55, п. 1, 2, 4 ст. 129 Конституції України, ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», заявник просить роз'яснити рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. у справі №914/4826/13, вказавши докази, які знаходяться в матеріалах справи (номер сторінки) на підставі яких було прийняте рішення та доводи, за яких судом відхилено докази фермерського господарства.

Позивач, відповідач та треті особи -2, -3, -4 явки повноважених представників в судове засідання 04.11.2014р. не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Детально ознайомившись з поданою заявою про роз'яснення рішення, суд зазначає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» (надалі - Постанова) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З правового аналізу положень ч. 1 ст. 89 ГПК України випливає, що господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення. Тобто, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати його зміст, а саме - змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 18 Постанови, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення (ухвали) на думку суду, є правовим засобом виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта, в даному випадку рішенні.

З поданої заяви вбачається, що підставами для роз'яснення рішення на думку представника ФГ Бурки В.В. є те, що в рішенні судом не зазначено доказів, на підставі яких власне було і прийнято рішення, а також доводи, за якими відхилено докази фермерського господарства, у зв'язку з цим рішення від 03.04.2014р. у справі №914/4826/13 заявнику не зрозуміле. Проте, заявником не вказано розуміння яких саме частини рішення викликає в нього труднощі.

Натомість, аналізуючи заяву про роз'яснення рішення суду вбачається, що представник ФГ Бурки В.В. не просить роз'яснити чітко визначену частину (частини) рішення, а фактично просить суд створити нову мотивувальну частину рішення, зокрема, доповнивши її новими доводами.

Беручи до уваги наведене, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення від 03.04.2013 р. у справі №914/4826/13 такою, що не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України, оскільки в ній ставиться вимога про роз'яснення мотивів прийняття рішення та внесення до рішення нових даних, а відтак заява ФГ Бурки В.В. про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 03.04.2013р. у справі №914/4826/13.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.