Ухвала

від 28.10.2014 по справі 821/2487/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2487/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Градовського Ю.М., судді -Жука С.І.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області (надалі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у видачі будівельного паспорту на ремонт сараю на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати відповідача видати будівельний паспорт на ремонт вищевказаного сараю.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що позивач звернувся до відповідача за отриманням будівельного паспорту на ремонт сараю, але відповідач відмовив у видачі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, мотивуючи це тим, що ескіз намірів реконструкції сараю не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам і правилам. Позивач вважає вказану відмову прийнятою з порушенням законодавства України, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо відмови позивачу у видачі будівельного паспорту на ремонт сараю - неправомірними. Зобов'язано відповідача розглянути повторно заяву позивача про видачу будівельного паспорту на ремонт сараю. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 14.06.2013 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 41,9 кв.м.. Складові частини об'єкта нерухомого майна: номер, літера: «Б» - сарай, номер, літера: «В» - туалет, номер, літера: « 1-2» - огорожа. Житловий будинок розташований на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд розміром 0,896 га..

22.05.2014 року позивач звернувся із заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0896га.

Листом №55 від 30.05.2014 року головним спеціалістом сектора містобудування та архітектури Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області позивачу було відмовлено у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що ескіз намірів реконструкції сараю не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам і правилам, а саме:

- не витримується протипожежна відстань між сараєм, що будується та житловим будинком, розміщеним на суміжній ділянці, яка становить згідно ескізу намірів забудови 1,5 м., тоді як згідно додатку 3.1 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» повинна становить 6,0 м.;

- порушується тривалість інсоляції житлових приміщень цього житлового будинку, вікна яких знаходяться навпроти сараю (пункт 10.30* ДБН-360-92).

10.06.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про оформлення будівельного паспорту на ремонт нежитлового приміщення - сараю.

12.06.2014 року позивач отримав відповідь від відповідача щодо неможливості оформлення будівельного паспорту на ремонт сараю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що посилання головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури РДА на порушення норм ДБН 360-92, як на обґрунтування неможливості оформлення будівельного паспорту - є недоречним оскільки дані норми поширюються на проектування та нове будівництво.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положенням видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 року №103 (надалі - Положення №103), передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до п.2.1 Положення №103 для отримання будівельного паспорта забудовник звертається до відповідного спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки.

Згідно п.2.2 Положення №103, органи містобудування та архітектури визначають відповідність намірів забудови земельної ділянки чинній містобудівній документації (генеральному плану населеного пункту, плану зонування та детальному плану території, схемі планування території району) у частині функціонального, цільового, будівельного та ландшафтного використання земельної ділянки.

Відповідно до п.2.3 Положення №103 підставою для відмови у наданні будівельного паспорта є невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Згідно п.2.4 Положення №103, пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

- неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

- невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п.3 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»:

- реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі, тощо - у зв'язку зі зміною геометричних розмірів функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників;

- капітальний ремонт - ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників;

- нежитлове приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Таким чином, позивачем проводиться не реконструкція сараю, а ремонт сараю.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що 19.12.2012 року попереднім власником - ОСОБА_5, було отримано технічний паспорт. Зазначений паспорт був виданий КП «Херсонське Бюро Технічної Інвентарізації» на жилий дім за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного технічного паспорту об'єкт нерухомості складають: літера «А» - житловий будинок, літера «Б» - сарай, літера «В» - туалет, літери «Г», «Д», «Е» - сараї, №« 1-2» - огорожа. В даному технічному паспорті зазначено, що спірний сарай, на який позивачу відмовляють видати будівельний паспорт на реконструкцію, був побудований в 1958 році.

З наведеного вбачається, що будівля сарай під номером, літера - «Б», побудована в 1958 року, до категорії самочинного будівництва не відноситься та оформлена належним чином. Отже, будь-яких претензій до попереднього власника, щодо невідповідності вимог чинному законодавству будівлі сараю не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що посилання головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури РДА на порушення норм ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», як на обґрунтування неможливості оформлення будівельного паспорту - є протиправним, оскільки дані норми застосовуються при проектуванні та новому будівництві.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача видати будівельний паспорт на ремонт сараю, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було правильно зазначено, що суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, а тому колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції методом захисту прав позивача, виходячи за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський С.І. Жук