Ухвала

від 01.12.2014 по справі 821/2487/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2487/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорту на ремонт сараю на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 - неправомірними. Зобов'язано Високопільську державну районну адміністрацію Херсонської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорту на ремонт сараю, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року - залишена без змін.

19.11.2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява від Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - заявник), якою заявник просить роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року по справі № 821/2487/14. Зокрема, заявником поставлені такі питання, як:

- в мотивувальній частині не зрозуміло на якій підставі судом встановлено факт проведення позивачем ремонту, а не іншого виду робіт;

- в резолютивній частині не зрозуміло яким нормативно-правовим актом передбачена видача будівельного паспорту на ремонт, а не на капітальний ремонт будівлі; яку саме заяву позивача судом зобов'язано відповідача розглянути повторно: від 22 травня 2014 року чи від 10 червня 2014 року.

Заявник заяву про роз'яснення рішення суду просив розглянути в порядку письмового провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду був повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду.

При вирішені заяви про роз'яснення судового рішення враховує наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" Пленум Вищого адміністративного суду України роз'яснив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п. 19).

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення заявник повинен зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Разом із тим, на думку суду, резолютивна частина постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 821/2487/14 є зрозумілою, зазначено саме про обов'язок розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорту на ремонт сараю, оскільки суд прийшов до висновку, що позивачем проводиться не реконструкція сараю, а ремонт сараю. Також, у постанові суду чітко визначено перелік нормативно - правових актів щодо видачі будівельних паспортів, та у чому саме полягає неправомірність дій заявника. Зазначення дати заяви, яку потрібно розглянути, є необов'язковою, оскільки заяви від 22.05.14 та від 10.06.14 є тотожними.

З огляду на викладене суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 821/2487/14.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року по справі № 821/2487/14 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя Хом'якова В.В.