Ухвала

від 28.10.2014 по справі 2011/5095/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Провадження №22-ц/790/2838/14

Провадження №22-ц/790/2839/14 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко К.О.

Справа №2011/5095/2012 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», товариство з обмеженою відповідальністю «Грінта» про визнання поруки такою, що припинена, визнання недійсними кредитні договори, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області від приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» (далі - ПП «Полтавський ливарно-механічний завод») надійшло дві заяви - про відмову їх від позову на підставі п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, і про відкликання апеляційної скарги з посиланням на ст.300 цього ж Кодексу.

22 жовтня 2014 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від зустрічного позову на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

24 жовтня 2014 року від представника ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» - ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання цим товариством апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2014року з посиланням на ст.300 ЦПК України.

Обговоривши вищенаведені заяви, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року на час розгляду справи по суті було заборонено ПАТ «ОТП Банк» вносити будь-які зміні та доповнення до укладених з ОСОБА_2 договору про надання кредитної лінії №CrL-SME 702/223/2008 від 23.06.2008року та кредитного договору № CM-SME 702/224/2008 від 23.06.2008року.

Не погодившись з цієї ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Зеррингер систем технолоджі», ТОВ «Грінта» солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 652 271,56дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Зеррингер систем технолоджі», ТОВ «Грінта» на користь ПАТ «ОТП Банк» понесені та документально підтверджені судові витрати - по 804,75грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вищевказане рішення суду першої інстанції ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» оскаржило в апеляційному порядку.

При розгляді справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року проведено заміну позивача публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» на - приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод» (у зв'язку з укладеними між ними договорами про відступлення права вимоги за спірними кредитами).

Права особи, яка подала апеляційну скаргу визначені ст.300 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або відкликання її чи відмова від неї.

У ч.2 цієї статті визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній її частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч.3 цієї статті).

Також, згідно роз'яснень, які містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частина друга та третя статті 300 ЦПК)

Разом з тим, ч.4 ст.300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як свідчать матеріали справи, дана цивільна справа вже значний час знаходиться у провадженні апеляційного суду, її розпочато розглядом по суті, а тому колегія суддів розцінюває заяви - приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» та представника ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» - ОСОБА_5 про відкликання поданих апеляційних скарг, відповідно на ухвалу від 04 лютого 2014 року та на рішення від 25 лютого 2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова, як подані про відмову від апеляційних скарг на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України з урахуванням того, що ці заяви містять лише посилання на ст.300 ЦПК України, тобто без визначення її частини.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 3) ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Таким чином, заява ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від позовів підлягають задоволенню, оскаржувані ухвала і рішення скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Також підлягає задоволенню заява ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та заява представника ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 205ч.1п.3), 300ч.4, 306, 310ч.1, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» про відмову від позову, заявленого ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову, заявленого ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», товариство з обмеженою відповідальністю «Грінта» про визнання поруки такою, що припинена, визнання недійсними кредитні договори - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», товариство з обмеженою відповідальністю «Грінта» про визнання поруки такою, що припинена, визнання недійсними кредитні договори - закрити.

Заяву ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та заяву представника ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року - задовольнити.

Апеляційні провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТБ Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та за апеляційною скаргою ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -