Ухвала

від 16.10.2013 по справі 2011/5095/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 22-ц-/790/6733/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2011/5095/2012 Омельченко К.О.

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррингер систем технолоджи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі: ПАТ "ОТП Банк") звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості за Кредитним договором № СМ-SME702/224/2008, укладеним між банківською установою та відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2008 року, в загальній сумі 652 271,56 дол. США.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ "ОТП Банк" та призначено її для розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

10 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з приводу недотримання районним судом правил підсудності, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року була залишена без руху, а в подальшому ухвалою того ж судді апеляційного суду від 17 липня 2012 року визнана неподаною та повернута апелянтові в зв'язку з несплатою останнім судового збору, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

20 листопада 2012 року апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції з тих же самих підстав подав вповноважений представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ "ОТП Банк" відхилено, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2013 року апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінта", залученого до участі у справі в якості співвідповідача, як одного з поручителів боржника - позичальника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ТОВ "Грінта" ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності, та повернення позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" останньому для подання її до належного суду, до компетенції якого відноситься її розгляд.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що з урахуванням реєстрації місця проживання первісно заявлених банківською установою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ця справа повинна розглядатися Ленінським, а не Дзержинським районним судом м. Харкова.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07 липня 2010 року).

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, як встановлено ст. 113 того ж Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місце проживання фізичної особи визначається за правилами ст. 29 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Процесуальний порядок відкриття провадження у цивільній справі судом регламентовано законодавцем у ст. 122 ЦПК України.

Згідно частини першої коментованої норми права суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною третьою тієї ж правової норми передбачено, що в разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся з вищезазначеним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова за останнім відомим йому місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції було направлено запит до адресно-довідкового бюро при ГУ МВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 63, 64).

Згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_3 станом на 28.03.2012 року значився зареєстрованим за місцем свого постійного проживання в кв. АДРЕСА_1, тобто за адресою, зазначеною ПАТ "ОТП Банк" у своїй позовній заяві, в зв'язку з чим позивач на свій вибір правомірно звернувся з позовом для вирішення виниклого цивільно-правового спору за місцезнаходженням одного із заявлених ним відповідачів - фізичних осіб до Дзержинського районного суду м. Харкова, до компетенції якого за територіальним принципом відноситься розгляд цієї справи.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова обґрунтовано, в межах своїх повноважень та з дотриманням правил територіальної підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ПАТ "ОТП Банк", а тому будь-яких передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, в даному випадку не має.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року - залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррингер систем технолоджи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для подальшого її розгляду по суті заявленого цивільно-правового спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, несплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: