Ухвала

від 30.10.2014 по справі 826/11157/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11157/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар-2» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та його скасування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» на ухвалу Окружного адміністративного сулу м. Києва від 04.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар-2» (код ЄДРПОУ 39041175) через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути; скасувати (припинити) державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар-2».

Ухвалою Окружного адміністративного сулу м. Києва від 04.08.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання з'явився представник третьої особи, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, так як відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 статті 107 КАС України - суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2013 року відбулись установчі збори зі створення ОСББ «Чавдар-2», у яких брав участь представник позивача та на яких прийнято низку рішень, зокрема, про створення вказаного Об'єднання, затвердження його статуту, обрання голови тощо.

08.01.2014 року листом б/н голова правління ОСББ «Чавдар-2» повідомив позивача про державну реєстрацію 26.12.2013 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар-2».

Вказаний лист від 08.01.2014 року надійшов до позивача 13.01.2014 року та зареєстровано останнім за вхідним № 04.

Таким чином, про порушене на його думку право позивач дізнався 13.01.2014 року, однак, до суду звернувся лише 28.07.2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ні у позовній заяві, ні у доданих до неї матеріалах позивачем не ставиться питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, вказане не відповідає дійсності, так як згідно позовної заяви, до неї додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду на семи аркушах.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що вже зверталася з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва 05.07.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014 року позов залишено без руху. Позивачем надіслано заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, що підтверджується поштовою квитанцією від 18.07.2014 року, однак, вказане відправлення повернуто позивачу 24.07.2014 року з поштовою відміткою "для уточнення адреси одержувача", що підтверджується копією поштового конверту, який було додано до клопотання. Разом з тим, поштова адреса суду була вказана позивачем вірно.

Враховуючи те, що не отримавши у встановлений строк позовну заяву з усунутими недоліками, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва повернуто позов, позивач повторно звернувся до суду з доданим клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Тобто, позивачем приймалися активні дії щодо судового захисту своїх прав.

Судом першої інстанції в повній мірі не досліджено вказані обставини, не взято їх до уваги, не вирішено питання про поважність причини пропуску строку, що призвело до необґрунтованого залишення без розгляду позовної заяви позивача, порушення його конституційного права звернення до суду, а також порушення ст. 2 та ст. 6 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року по справі №К/9991/11578/11.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» на ухвалу Окружного адміністративного сулу м. Києва від 04.08.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар-2» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та його скасування - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного сулу м. Києва від 04.08.2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.