Ухвала

від 07.11.2014 по справі 910/10939/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Справа №910/10939/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014

у справі №910/10939/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен»

про стягнення 17 688,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 у справі №910/10939/14, повний текст якого складено 21.10.2014, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» по справі 910/10939/14 передано для розгляду головуючому судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом встановлено, що позивачем до апеляційної скарги додано докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів відповідачу та особі, яка участі у справі не приймала і не має будь-якого процесуального статусу. В свою чергу, позивачем не подано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен», яке було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, оскільки позивачем не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен», суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню позивачу.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою повторно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» на рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» повернути без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., перехований квитанцією № 43 від 27.10.2014.

3. Матеріали справи № 910/10939/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова