Рішення

від 14.07.2009 по справі 11/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 липня 2009 р.           Справа 11/100-09

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», м. Київ

до                   державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке»,

                      с. Іллінецьке Іллінецького району   

про                 стягнення 72 440 грн. 19 коп..

                                                                   Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  не з‘явився;

від відповідача          -  О. Мудрик за довіреністю б/н. від 18.05.2009р.,

                                      Л. Кресік за довіреністю б/н. від 13.07.2009р..  

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Іллінецького державного аграрного коледжу заборгованості за договором купівлі-продажу № 8 ЗК ВІШЮ/0031 від 24.06.2008р. в загальному розмірі 72 440,19 грн., з яких: 54 044,16 грн. –борг, 6 378,90 грн. –штраф, 7 360,16 грн. –пеня, 826,74 грн. –3% річних та 4830,23 грн. –збитки від інфляції.

       Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного договору позивач поставив Іллінецькому державному аграрному коледжу засоби захисту рослин на загальну суму 63 789,76 грн.. На виконання умов договору Іллінецький державний аграрний коледж  перерахував на рахунок позивача 3745,60 грн.. Крім того, 06.02.2009р. між позивачем, Іллінецьким державним аграрним коледжем та ДП «СГ «Іллінецьке»укладено договір про переведення боргу, згідно якого ДП «СГ «Іллінецьке» взяло на себе зобов‘язання сплатити частину боргу за договором   № 8 ЗК ВІШЮ/0031 від 24.06.2008р.  в розмірі 7000 грн..  Таким чином, станом на момент звернення до суду з позовом, сума боргу за договором становить 53 044,16 грн..

Ухвалою суду від 02.06.2009р. в якості іншого відповідача до участі у справі залуче но державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке».

При розгляді справи з'ясовано, що на базі структурного виробничого підрозділу Іл лінецького аграрного державного коледжу створено державне підприємство «Сільського сподарське підприємство «Іллінецьке», яке стало правонаступником частини майна, прав та обов'язків Іллінецького державного аграрного коледжу. Згідно розподільчого балансу на 26.11.2008р. до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке»пе рейшли зобов'язання Іллінецького державного аграрного коледжу за договором купівлі-продажу № 8 ЗК ВІШЮ/0031 від 24.06.2008р. в розмірі 63 789,76 грн..

В зв‘язку з чим, суд ухвалою від 14.07.2009р. у відповідності до ст. 65 ГПК України,   виклю чив Іллінецький державний аграрний коледж зі складу відповідачів в справі.

       Відповідач –державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке»в листі від 14.07.2009р. визнає борг, що склався перед ТОВ «Агроскоп Україна».

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом  встановлено наступне.

24.06.2008р. між ТОВ «Агроскоп Україна»та Іллінецьким державним аграрним коледжем укладено договір купівлі-продажу № 8 ЗК ВІШЮ/0031, за умовами якого ТОВ «Агроскоп Україна»зобов‘язався продати, а Іллінецький державний аграрний коледж купити засоби захисту рослин, згідно специфікацій, визначених в Додатках та оплатити вказаний товар у відповідності з п. 2.2. цього договору.

 На виконання умов договору ТОВ «Агроскоп Україна»згідно видаткових накладних № АК-0000559 від 24.09.2008р., № ХМ-0000338 від 24.09.2008р., № ХМ-0000461 від 24.09.2008р., № ХМ-0000466 від 24.09.2008р. поставив Іллінецькому державному аграрному коледжу засоби захисту рослин на загальну суму 63 789,76 грн..

Пунктом 2.2. договору визначено, що Покупець зобов‘язується провести повний розрахунок за товар до 20 серпня 2008 року.

Як свідчать матеріали справи 06 лютого 2009 року між  ТОВ «Агроскоп  Україна»,    Іллінецьким державним аграрним коледжем та ДП «СГ «Іллінецьке»укладено договір про переведення боргу, згідно якого ДП «СГ «Іллінецьке» взяло на себе зобов‘язання сплатити частину боргу за договором   № 8 ЗК ВІШЮ/0031 від 24.06.2008р.  в розмірі 7000 грн..   До того ж, 26.03.2009р. Іллінецький державний аграрний коледж перерахував на рахунок ТОВ «Агроскоп  Україна»3745,60 грн., що підтверджується випискою банку № АГ-0000184.

Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму 53 044,16 грн..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення основну суму боргу в розмірі 53 044,16 грн..

Позивачем також заявлено до стягнення  6 378,90 грн.  штрафу.

Пунктом 5.4 договору визначено, що в разі порушення Покупцем попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого п. 2.2. цього Договору і Додатку, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від суми неоплаченої або несвоєчасно оплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених в п. 2.2. цього Договору і Додатком.

Як вбачається зі змісту договору,  сторонами не передбачено попередньої оплати товару, а остаточні розрахунки за товар, відповідно до п. 2.2. цього договору, повинні бути проведені 20 серпня 2008 року.

Разом з тим, поставка товару була проведена позивачем 24 вересня 2008 року,  тобто за місяць та чотири дні після строку проведення оплати.

Наведене свідчить, що позивачем поставлено товар у строки, які позбавили можливості Покупця виконати свої зобов‘язання за договором  в частині проведення розрахунків в терміни встановлені п. 2.2. договору.

За  таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення 6 378,90 грн.  штрафу, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення  7 360,16 грн. пені.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що Покупець за несвоєчасну або неповну оплату за Товар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожен день прострочення до моменту повної оплати.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Заявляючи пеню до стягнення, позивач посилається на  ч. 1. ст. 692 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що покупець зобов‘язаний оплати товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, або в строки, встановлені договором або законом.

Як зазначалось вище,  проведення розрахунків за товар, у строки визначені  п. 2.2 договору, не могли бути здійснені Покупцем в зв‘язку з порушенням позивачем строків поставки.

Відповідальність за невиконання зобов‘язання настає за наявності вини. Оскільки порушення строків проведення розрахунків за товар виникли  не з вини відповідача,  суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Отже, позивачем правомірно нараховано  4830,23 грн. інфляційних втрат за період з жовтня  2008 року по січень 2009 року.  

Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких за період з 25.09.2008р. по 26.03.2009р. становить 826,74 грн..

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач визнає борг за договором,  а викладені вище  позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає  частковому задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

При розгляді  справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем  платіжним дорученням  № 1608 від 07.04.2009р. зайво сплачено 25 грн. 60 коп.  державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке»(22712, Вінницька область, Іллінецький район, с. Іллінецьке, вул. Леніна, 6, код 36131454) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 55, код 32154038) 53 044 (п'ятдесят три тисячі сорок чотири) грн. 16 коп. –боргу; 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 23 коп. –індексу інфляції; 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 74 коп. –3% річних; 587  (п'ятсот вісімдесят сім) грн. -  витрат зі сплати  державного мита та 95 (дев'яносто п'ять) грн. 62 коп.   -  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В  позові в частині стягнення 7 360,16 грн. пені та 6 378,90 грн.  штрафу відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 55, код 32154038) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 60 коп..

6.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 17.07.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

Дане рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -  (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 55)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 6, с. Іллінецьке, Іллінецький район, Вінницька області)