Ухвала

від 13.07.2009 по справі 14/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.09р.

Справа № 14/226-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                        ім. Петровського", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3 

про стягнення 15 559,41 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Матімекс-Україна", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № ВО-16-07 від 11.06.2007 року основного боргу в сумі 102 000,00 грн., пені в сумі 6806,30 грн., судових витрат.

24.06.2009 року до суду поступило клопотання про збільшення розміру позовних вимог за № 24/06/09-с від 24.06.2009 року, де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 70 000 грн., курсової різниці в сумі 36 000,00 грн., пені в сумі 11 440,39 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

13.07.2009 року до суду поступила заява відповідача про призначення у справі № 14/226-09 колегіального розгляду справи.

Заява мотивована тим, що 10.07.2009 року представником відповідача заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, але клопотання залишено без розгляду.

Крім того, 10.07.2009 року відповідачем було подано клопотання про фіксацію судового процесу, яке також не задоволено судом.

На думку відповідача, в судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2009 року, суддя Панна С.П. до вирішення пору по суті висловила свою думку з приводу ймовірного рішення, мотивуючи це тим, що позиція відповідача у справі не заслуговує уваги і тому спрямована лише на затягування процесу, а позиція позивача є обґрунтованою та доведеною.

Крім того, відповідач вважає, що суддя Панна С.П. задає позивачу наводящі запитання, обґрунтовує за нього доводи, але запитання відповідача залишаються без відповіді, оскільки суддя Панна С.П. заявляє, що вони не відносяться до суті спору.

Як встановлено ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що справа № 14/226-09 не відноситься до складної категорії спорів, що розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, тому відсутні підстави для задоволення заявленої відповідачем заяви про призначення колегіального складу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод                         ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, від 13.07.2009 року про призначення колегіального складу суду при розгляді справи № 14/226-09 - відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков