Ухвала

від 20.08.2009 по справі 14/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.09р.

Справа № 14/226-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", м. Київ, Київська обл. 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                        ім. Петровського", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15 559,41 грн.

   За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ    

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер",       м. Київ, Київська обл.    

про визнання недійсним п. 6.5 договору № 090606-ЕЛ від 11.07.2006 року

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від ТОВ "НВП "Елетер" Коряков В. Г. довіреність від 28.05.09 р. представник

Від ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" Симоненко Г.Г. довіреність № 250/2-28 від 01.06.09 р. юрисконсульт юридичного відділу Дирекції з правових питань

Від ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" Рибалко О. А. довіреність № 250/2-1 від 08.01.09 р. заступник директора з правових питань Дирекції з правових питань 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 09.06.06-ЕЛ від 12.07.2006 року основного боргу в сумі 11413,50 грн., штрафу в сумі 2739,24 грн., 3% річних в сумі 185,43 грн., інфляційних в сумі 1221,24 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач (відзив на позовну заяву за № 250/2-148 від 01.07.2009 року) не заперечує проти укладення з позивачем договору підряду № 09.06.06-ЕЛ від 12.07.2006 року та підписання з позивачем акту приймання-здачі виконаного комплексу робіт на суму 26271,00 грн., але в зв'язку з тяжким фінансовим становищем вважає, що має право на зміну умов договору в частині визнання недійсним п. 6.5 договору щодо встановлення штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

13.07.2009 року відповідач (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"), в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", м. Київ, Київська обл., про визнання недійсним п. 6.5 договору № 090606-ЕЛ від 11.07.2006 року недійсним.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що п. 6.5 договору № 090606-ЕЛ передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт за договором замовник сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" погодившись з такою умовою договору помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, тому що позивач за зустрічним позовом не міг передбачити суттєве погіршення свого фінансового стану в результаті фінансової кризи в  Україні та також кризи металургійної галузі, яка погіршила платоспроможність покупців продукції підприємства як на внутрішньому, так і на зовнішньому - експортному ринку металопродукції та відсутністю доступних банківських кредитів. Підприємство відчуває нестачу обігових коштів та не має змоги своєчасно розрахуватися з боргами. Зменшення обігу реалізації продукції призвело до призупинення, а в деяких випадках - зупинення виробництва товарної продукції основними цехами, що змусило керівництво ввести на підприємстві трьохденний робочий тиждень. Внаслідок фінансової кризи підприємство за І квартал 2009 року має збиток в розмірі 71 297 000,00 грн., тоді як при укладенні спірного договору позивач за зустрічним позовом керувався іншими обставинами, а саме роботою ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з повним 100% завантаженням, але, починаючи з вересня 2008 року підприємство почало скорочувати обсяги виробництва в зв'язку з відсутністю попиту на металургійну продукцію, що спостерігається і на сьогодення.

Ухвалою суду від 13.07.09 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на зустрічну позовну заяву від 14.08.09 р., арк. справи 87 - 90).

20.08.09 р. сторони подали до суду клопотання про продовження строків вирішення спору по справі № 14/226-09 терміном на 1 місяць.

Клопотання задоволено господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/226-09 на один місяць - терміном до 02.10.09 р.

2. Відкласти розгляд справи на 09.09.2009 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. За первісним позовом:

- позивачу надати: платіжне доручення № 773 від 10.06.08 р. (або виписку з банку, завірену банком) про перерахування відповідачем позивачу 14 857,50 грн.;

- відповідачу надати: платіжне доручення № 773 від 10.06.08 р. (або виписку з банку, завірену банком) про перерахування відповідачем позивачу 14 857,50 грн.

4. За зустрічним позовом:

-  відповідачу надати: мотивований відзив на зустрічну позовну заяву; письмові докази  в обґрунтування своїх доводів або заперечень.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна